Решение № 12-221/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-221/2017

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО6

при секретаре Алиевой ФИО7

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Аторина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аторина в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО9. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе Аторин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о том, что до приезда на АЗС ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом ФИО2 пояснил, что приехал на АЗС трезвым. Поскольку сильно устал, то выпил коньяку, после чего уснул.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО2, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 минут, на 5 км. <данные изъяты> направления автодороги № в районе АЗС «<данные изъяты>» в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последнего (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой, которым было установлено опьянения (л.д.5-6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10).

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11 показали, что им поступила информация о том, что на АЗС находится водитель в состоянии опьянения. На месте, напротив входа в АЗС была припаркована машина, в которой за рулем спал ФИО2. Также из видеозаписи с камер АЗС было видно, что тот управлял машиной в опьянении. При оформлении водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно (л.д. 41-44); Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО2 зайдя в здание АЗС был не трезвым (л.д. 49-51);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Позицию ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, суд расценивает как его право на защиту, озвученную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, которая бесспорно опровергается собранными материалами дела, изобличая ФИО2 в совершенном им правонарушении, а объяснения ФИО2 считает неправдоподобными.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО2 критически.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО2 наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Аторина без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО13. ФИО1