Апелляционное постановление № 22К-1221/2017 УК-22-1221/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-1221/2017

Судья Рожков Е.А. дело № УК-22-1221/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 августа 2017г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2017., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>, судимого, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.

111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 сентября 2017г. включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2017г. в 15 часов следователем СО №3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

19 июля 2017г. в 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

21 июля 2017г. следователем СО №3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 сентября 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в ходатайстве следователя не приведено мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. При решении вопроса о мере пресечения суд не учел, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга.

Судом также не было принято во внимание, что следователем при задержании было нарушено его право на один телефонный звонок. Указание в протоколе задержания на то, что он от данного права отказался, не соответствует действительности. Кроме того, следователем не была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью потерпевшим ФИО8 и другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы допроса потерпевшего ФИО8, подозреваемого ФИО1, справку медицинского учреждения, согласно которой ФИО8 находится на стационарном лечении в связи с проникающим ранением брюшной полости, суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Вопросы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий, не подлежат обсуждению при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учтены конкретные обстоятельства данного преступления, а также сведения о личности подозреваемого, судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Имеющиеся в настоящем материале данные о том, что ФИО1 женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но признаны недостаточными для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-