Апелляционное постановление № 22-66/2026 22-8960/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Костин А.А. Дело №22-66/2026 (22-8960/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 11 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к штрафу в размере 13 000 рублей;

3) 11 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району города Казани от 11 августа 2025 года и мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани от 11 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что 22 декабря 2024 года, находясь в магазине «Магнит», тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 6 309 рублей 60 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Помимо этого, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта 22 апреля 2025 года наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,90 грамма, то есть в значительном размере, и в последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступления ФИО1 совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора: при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества, указать, что осужденная ФИО1 распорядилась с похищенным имуществом по своему усмотрению; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям, - чистосердечные признания как явки с повинной. В обоснование указывает, что в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, однако в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния это не нашло своего отражения. Между тем, данное обстоятельство имеет фундаментальное значение для квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ как оконченного преступления. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 22 апреля 2025 года была задержана сотрудниками полиции и доставлена в опорный пункт полиции, после чего ею были написаны чистосердечные признания, которые при таких обстоятельствах не могут быть расценены как явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им:

- по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит»: показаниями самой осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3 – сотрудника полиции, ФИО6, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой о размере ущерба, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре;

- по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта: показаниями самой осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №6 - сотрудника полиции, которая изъяла сверток с наркотическим средством, Свидетель №1 и Свидетель №2 – понятых, протоколом личного досмотра и изъятия от 22 апреля 2025 года, справкой об исследовании №598 и заключением эксперта №705, согласно выводам которых вещество, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса которого при первоначальном исследовании составила 0,90; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно: по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации не имеется, и, кроме того, сторонами она не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Также по преступлению, связанному с хищением имущества, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств у осужденной судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, без его реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на нее определенные обязанности.

Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного события, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, однако данный факт не нашел своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, которое на вид и размер назначенного осужденной наказания не влияет.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел по всем преступлениям: чистосердечные признания как явки с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание как явку с повинной по преступлению предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, суд не учел, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и доставление ФИО1 в отдел полиции произведено в связи с их изъятием. При этом последующее признание ею вины в совершении данного преступления с указанием места и способа приобретения наркотического средства на стадии досудебного производства уже признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании преступления.

С учетом данных обстоятельств явку с повинной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о необходимости исключения данного обстоятельства из числа смягчающих по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела чистосердечное признание осужденной было написано после ее задержания по факту изъятия у нее наркотических средств и до возбуждения уголовного дела по преступлению предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали какой–либо информацией о ее причастности к хищению, имевшего место 22 декабря 2024 года из магазина «Магнит», поэтому апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описании преступного деяния, связанного с хищением имущества из магазина «Магнит», указать, что ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению;

Исключить указание на учет по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: