Апелляционное постановление № 22-967/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-967/2017

КОПИЯ

Дело № 22-967/2017 Судья Лошаков А.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего С.А.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый 12 декабря 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.115 и ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 января 2016 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 1 год и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2017 года с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей до приговора - с 27 января 2017 года по 15 марта 2017 года включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ковбасюка А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении **** неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Он же признан виновным в совершении **** угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости относительно назначения дополнительного наказания. Просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевший С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

По его мнению обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 без повода и причины спровоцировал конфликт, вел себя дерзко, демонстративно нарушая общественный порядок и игнорируя принятые нормы поведения в обществе.

Также, обращает внимание и на то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил два преступления, затем - находясь под следствием - еще одно.

Кроме этого обращает внимание на то, что ФИО1 не являлся на суд, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена ему на заключение под стражу.

Указывает, что осужденный признал обоснованность обвинения только после допроса всех свидетелей. Отмечает, что осужденный не принес ему извинений. Полагает, что ФИО1 не предпринял никаких мер, свидетельствующих о раскаянии.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.А. адвокат Щеглов Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Государственный обвинитель Лаврентьев С.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего также приводит доводы необоснованности каждой из них и просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив позиции участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными в части показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Юридическая оценка всем действиям виновного судом первой инстанции дана верная. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего С.А. наказание - как основное, так и дополнительное - виновному назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ - с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По всем преступлениям в качестве таковых обстоятельств также обоснованно признаны судом наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения перед потерпевшими.

Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что ФИО1 ранее судим, его судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания по последнему приговору администрация учреждения характеризует поведение ФИО2 как нестабильное и неудовлетворительное, что послужило основанием для заявления ходатайства об установлении административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив.

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям осужденного (в том числе, приведенных в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим, апелляционная жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю.Журавлёв