Решение № 12-17/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-17/2023

Дело № 12-17/2023

(УИД 55RS0002-01-2023-004516-23)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 03.11.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, по делу об административном правонарушении №080514 от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении №080514 от 15.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 07.08.2023 в 12 часов 34 минуты, ФИО1 находился на р. Иртыш Муромцевского района Омской области, в прибрежной зоне водного объекта, осуществил стоянку автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты> регион, на дороге, не имеющей твердого покрытия, в водоохранной зоне р. Иртыш, на расстоянии 50 метров от уреза воды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить Постановление №080514 от 15.08.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что действительно 07.08.2023, в д. Танатово, напротив разрушенной пристани, произвел остановку автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты>, для выгрузки рыболовных снастей. Измерения от принадлежащего ему автомобиля до водоема производилось с нарушением, поскольку ему не известно о поверке измерительного прибора. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, протокол составлялся не на месте совершения правонарушения, на расстоянии в 700 метрах от него, копия протокола не вручалась. В постановлении не указано место совершения правонарушения, отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Кроме того в постановлении неверно указано место регистрации, то, что ФИО1 является пенсионером МО РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, в ней изложенным. Указал, что 07.08.2023 на автомобиле УАЗ подъехал к берегу реки Иртыш на территории Муромцевского района Омской области для того чтобы выгрузить рыболовные снасти. Автомобиль находился на расстоянии около 45-60 метров от уреза воды, точно не более 100 метров. С момента остановки автомобиля до момента как к нему подъехали сотрудники Росрыболовства прошло около 6 минут, таким образом, была остановка транспортного средства, а не стоянка. При проведении измерения расстояния от автомобиля до реки, он держал один край рулетки у автомобиля, а инспектор ФИО3 делал замеры у воды, конечный результат измерений он не видел. В протоколе об административном правонарушении указал о согласии с правонарушением и проведенными замерами, так как на него со стороны должностных лиц оказывалось давление и высказывались угрозы изъятия лодки. Наличие его подписей в протоколе не отрицал. Указал на отсутствие табличек о начале водоохранной зоны, а также об остановке автомобиля на твердом покрытии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 пояснил, что 07.08.2023 в рабочее время во время патрулирования по р. Иртыш, в прибрежной зоне водного объекта им было выявлено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно ФИО1, в прибрежной зоне водного объекта, осуществил стоянку автомобиля УАЗ, в водоохранной зоне р. Иртыш, на расстоянии 50 метров от уреза воды. Автомобиль оставался на месте без движения около 30 минут. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и собственноручно в указанном протоколе указал о согласии с выявленным нарушением, после чего поставил свои подписи. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, копия протокола также была вручена. Никаких возражений и замечаний, относительно правильности измерения расстояния от р. Иртыш до автомобиля, а также правильности внесения сведений в протокол, ФИО1 не высказывал. Место совершения правонарушения было определено, в том числе при помощи геолокации с мобильного телефона.

Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела №12-17/2023, в отсутствие представителя (л.д. 92).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, 07.08.2023 около 12 часов 34 минут, находясь в прибрежной зоне водного объекта р. Иртыш, в 1,2 км. западнее д. Танатово Муромцевского района Омской области, ФИО1 осуществил стоянку автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты>, на дороге не имеющей твердого покрытия, в водоохранной зоне р. Иртыш, на расстоянии 50 метров от уреза воды.

По мнению судьи апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения правильно установлена должностным лицом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №080514 от 07.08.2023, составленным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 (л.д. 17-18), из которого следует, что 07.08.2023 в 12 часов 34 минуты, ФИО1, находясь на р. Иртыш в 1,2 км. западнее д. Танатово Муромцевского района Омской области, осуществил стоянку автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты>, на дороге не имеющей твердого покрытия в водоохранной зоне водоема реки Иртыш, на расстоянии 50 м. от уреза воды. Расстояние измерено рулеткой В12292 (л.д. 17-18), фототаблицей на которой зафиксирован автомобиль УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты> (л.д. 19-21).

В протоколе об административном правонарушении указано, что зафиксированное деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно, нарушение п. 4, ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, при этом протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18) ФИО1 собственноручно указал, что осуществил стоянку автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты> на берегу реки Иртыш, не имеющего твердого покрытия, в 50 метрах от уреза воды, с нарушением согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1, о разъяснении ему прав предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с содержанием протокола и получении его копии.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, а также не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручена копия протокола не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт присутствия при проведении замеров расстояния от автомобиля до уреза воды, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Утверждение заявителя о даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении под давлением должностного лица, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется.

Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении №080514 от 15.08.2023, подтверждаются представленными в дело фотографиями на которых запечатлен процесс измерения расстояния от автомобиля до уреза воды, а также местоположение автомобиля УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты> (л.д. 19-21, 39-46).

При этом, согласно представленной ФИО1 в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля УАЗ 3909, г.н. К 463 ХА 55 (л.д. 5).

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

То обстоятельство, что названный протокол должностным лицом составлен не в месте выявления административного правонарушения о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует, невозможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу не влечет.

Полномочия должностного лица инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 на выявление административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях подтверждаются должностным регламентом (л.д. 48-54), приказом ФИО5 Росрыболовства от 30.12.2022 № 01-05/127 (л.д. 55-56), табелем учета рабочего времени (л.д. 57-58).

Из совокупности доказательств усматривается наличие объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что в оспариваемом постановлении не указано точное место выявленного правонарушения, не соответствуют действительности и противоречат частям 1, 4 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В обжалуемом постановлении указано на осуществление стоянки автомобиля заявителя в прибрежной зоне водного объекта в водоохранной зоне р. Иртыш Муромцевского района Омской области в 50 метрах от уреза воды. Указанные сведения в полной мере определяют место совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что из материалов административного дела не усматривается, на каком именно расстоянии от населенного пункта, была осуществлена стоянка транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выявленное нарушение было выявлено техническим средством рулеткой не прошедшей поверку, измерение проводилось с нарушением, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расстояние от одного объекта до другого может быть измерено с помощью рулетки является общеизвестным и не подлежит доказыванию. Измеренное расстояние межу транспортным средством УАЗ 3909, г.н. <данные изъяты> и урезом воды отражено в фотоматериалах, имеющимся в материалах дела, каких-либо возражений ФИО1 относительно порядка проведения замеров и неисправности прибора измерения, при составлении протокола ФИО1 не отражено. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что его автомобиль в момент выявления правонарушения находился на расстоянии около 45-60 метров, точно не более 100 метров от уреза воды. Из фотоматериалов приложенных к протоколу, а также приобщенных к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 19-21, 42-48) следует, что автомобиль заявителя находится в непосредственной близости от водного объекта, на дороге не имеющей твердого покрытия. Местоположение автомобиля по отношению к водному объекту визуально соответствует расстоянию указанном в протоколе и обжалуемом постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что им была осуществлена остановка для выгрузки вещей, при этом он не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны, какие-либо специальные информационные знаки в указанном месте отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями должностного лица ФИО3 и объяснением ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении. При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ссылки заявителя на отсутствие специальных информационных знаков и на непредоставление ему доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 3, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Иртыш, где ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Иртыш, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует должность, фамилия и инициалы инспектора составившего протокол, не верно указано место регистрации ФИО1, то что ФИО1 является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ, данные требования не предусмотрены. В материалах дела содержатся сведения о месте рождения и месте регистрации лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении содержатся сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении другого лица, отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Другие доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленных доказательств с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №080514 Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 15.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.С. Пичерских