Апелляционное постановление № 22-3114/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/8-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/8-5/2024

Производство № 22-3114/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Бережной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, с учетом исправлений, внесенных постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года об исправлении описок, ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года ранее установленная осужденному ФИО2 обязанность дополнена обязательством являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года осужденному ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Армянский городской суд Республики Крым поступило представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2024 года данное представление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО7 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Армянского городского суда от 22 января 2024 года.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что, несмотря на неоднократно проведенные профилактические беседы, а также на предупреждение об отмене испытательного срока, осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжает систематически уклоняться от возложенных на него судом обязанностей, совершает противоправные действия.

Обращает внимание на то, что, в соответствии с представлением Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2, должным образом извещенный о правовых последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, как по приговору суда, так и по постановлению о возложении дополнительной обязанности, допустил нарушение возложенной на него обязанности в виде явки на регистрацию в первый понедельник каждого месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю без уважительных причин.

На основании изложенного, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения, исполнении наказания в соответствии с приговором суда.

Указывает, что в судебном заседании представителем Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю были приобщены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, из справки на физическое лицо следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Также обращает внимание на то, что, исходя из смысла ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 188 и ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, а также разъяснений п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», можно сделать вывод о том, что ФИО2 более двух раз в течение одного года не исполнил свои обязанности, то есть систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения.

В связи с чем полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактам систематического уклонения осужденного ФИО2 от возложенных на него судом обязанностей, при том, что данные факты были достоверно установлены при рассмотрении представления Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО7 адвокат Лебеденко С.Н. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, выражает несогласие с ним, считает его необоснованным; постановление суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Свои требования мотивирует тем, что при установлении осужденному ФИО2 дней явки для регистрации были нарушены требования п. 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, а именно, не вынесено решение (постановление либо иной документ с подписью должностного лица) об установлении дней явки для регистрации в инспекцию, а заведен только регистрационный лист. В указанном регистрационном листе решение с подписью должностного лица об установлении дней явки для регистрации в инспекцию также отсутствует.

Указывает, что нарушения порядка и условий отбывания наказания в действиях ФИО2 отсутствуют, так как дни явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, определены не были.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступил приговор Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года в отношении ФИО2

В этот же день с ФИО2 была проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой были доведены порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, разъяснены правовые последствия невыполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, нарушения общественного порядка, о чем осужденный дал подписку.

Также ДД.ММ.ГГГГ осуждённому было под подпись вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин.

В связи с этим, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года ФИО2 была дополнена ранее установленная приговором обязанность - обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, в день, им установленный.

В этот же день осужденный ознакомлен с данным постановлением, в отношении ФИО2 заведен регистрационный лист, установлен день регистрации – первый понедельник каждого месяца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должным образом уведомленный о правовых последствиях, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения регистрации.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда Республики Крым срок условного осуждения в отношении ФИО2 был продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, по результатам которой составлена справка, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, а также было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым ФИО2 также ознакомлен под роспись, кроме того, осужденный был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должным образом уведомленный о правовых последствиях, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного было установлено, в этот же день в своем объяснении во время проведения профилактической беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забыл о необходимости явки на регистрацию.

По результатам проведения беседы с осужденным была составлена справка проведения профилактической беседы, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым ФИО2 также ознакомлен под роспись, также осужденный уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ для регистрации не явился.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного было установлено, в этот же день в своем объяснении во время проведения профилактической беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забыл о необходимости явки на регистрацию.

По результатам проведения беседы с осужденным была составлена справка проведения профилактической беседы, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым ФИО2 также ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных судом материалов личного дела ФИО2, учитывая обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8

Между тем, доводы вышеуказанного представления о систематическом неисполнении осужденным ФИО2 возложенных на него судом обязанностей в период отбывания наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком, не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и не получили надлежащей оценки.

Так, суд первой инстанции, правильно установил, что осужденный ФИО2, полностью не отбыв назначенное судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным о последствиях нарушения порядка отбывания наказания и отмене условного осуждения, в отсутствие уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в контролирующий орган.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждённый также допустил неявку для регистрации при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно не усмотрел наличия в действиях ФИО2 систематического неисполнения осуждённым возложенных на него судом обязанностей (невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года), и необоснованно отказал в удовлетворении представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного ему приговором наказания.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного представления, суд привел в постановлении доводы о том, что осужденный большую часть наказания отбыл, обязанности по приговору суда исполняет, других нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательных характеризующих данных в материалах дела не имеется, обязуется не нарушать порядок отбывания наказания по приговору суда и установленной постановлением суда дополнительной обязанности, сделав вывод о том, что в данном конкретном случае, с учетом исследованных материалов личного дела ФИО2, учитывая обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, не имеется оснований для удовлетворения указанного представления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции обязан проверить, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, имели ли место изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Другие обстоятельства, в том числе длительность отбытого осуждённым испытательного срока, не привлечение его к уголовной либо административной ответственности, а также отсутствие иных отрицательно характеризующих данных о личности, наличие намерений у ФИО2 в дальнейшем не нарушать порядок отбывания наказания по приговору суда, на которые ссылается в своём постановлении суд первой инстанции, не являются определяющими при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и не подлежат учёту при принятии решения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы защиты, изложенные в возражениях, о том, что при установлении осужденному ФИО2 дней явки для регистрации, нарушены требования п. 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, а именно не вынесено решение (постановление либо иной документ с подписью должностного лица) об установлении дней явки для регистрации в инспекцию, а заведен только регистрационный лист, в котором также отсутствует решение с подписью должностного лица об установлении дней явки для регистрации в инспекцию, исходя из следующего.

Согласно п. 116 указанной Инструкции, инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность - повторяемость через определенные промежутки времени - явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из представленных материалов, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года ФИО2 дополнена ранее установленная обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, в день, назначенный инспекцией.

Следовательно, судом при возложении указанной обязанности была установлена периодичность явки осужденного в инспекцию на регистрацию: ежемесячно, то есть один раз каждый месяц, и дополнительное её установление со стороны уголовно-исполнительной инспекции не требовалось.

В этот же день осужденный ознакомлен с данным постановлением, в отношении ФИО2 заведен регистрационный лист, установлен день регистрации – первый понедельник каждого месяца.

Как следует из материалов дела, требования п. 116 указанной Инструкции были выполнены инспекцией, в материалах дела имеется копия регистрационного листа (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, исходя из определенной судом периодичности явки на регистрацию, согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, пункту 116 указанной Инструкции, уголовно-исполнительная инспекция законно установила день явки осужденного на регистрацию.

Изложенные в возражениях на апелляционное представление доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ч. 3 ст. 74 УК РФ в виде систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей являются несостоятельными и опровергаются фактами неявок осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения регистрации.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое судебное решение.

При этом, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», представление об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ, подлежит принятию и рассмотрению судом и тогда, когда испытательный срок к этому моменту истек. Если в указанном случае в судебном заседании будут установлены такие основания, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного ему приговором наказания нашли своё полное подтверждение в материалах дела.

Так, ФИО2, несмотря на неоднократное проведение профилактических бесед - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (более трёх раз в течение года) не явился для регистрации в контролирующий орган без уважительных причин.

Соответственно, осужденный ФИО2 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности (не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз в течение одного года), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены ему условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, и направления его для отбывания назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции не учитываются при принятии решения доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 в последующем продолжал уклоняться от возложенных на него обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также систематически нарушал общественный порядок – привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; поскольку данные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства по представлению начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, - отменить.

Представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, - удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года.

Определить ФИО2 реальное отбывание наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева