Приговор № 1-22/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

УИД22RS0019-01-2024-000027-44

Дело №1-22/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Завьяловского района Масликова А.В.

защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №148, ордер №082381

подсудимой – ФИО1

потерпевших- Потерпевший №1,Потерпевший №4,ФИО3, Потерпевший №3

представителя потерпевшей- ФИО11,ФИО12

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 11 классов, не военнообязаннной, не замужем, работающей: <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жительница Завьяловского района Алтайского края ФИО1 соверши ла преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 15августа 2023 года до 01 часа 11 минут 16 августа 2023 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино-Завьялово» в направлении от с. Светлое в сторону с. Завьялово в Завьяловском районе Алтайского края, в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью не более 90 км/час, с пассажиром ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности, находящейся на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнем безопасности, тем самым нарушая требования подпункта 2.1.2 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрала скорость движения не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, а также необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего в период времени с 23 часов 00 минут 15августа 2023 года до 01 часа 11 минут 16августа 2023 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, на 27 километре автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино-Завьялово» в Завьяловском районе Алтайского края, утратила контроль за движением управляемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив его выезд за пределы проезжей части в левый по ходу ее движения кювет дороги с последовавшим опрокидыванием.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями ФИО1, пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>).

Эти повреждения прижизненны и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от позвоночно-спинальной травмы: в виде полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлиянием под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с повреждением вещества спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, что явилось непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.»;

пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 указанных выше правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО2, так как руководствуясь в своих действиях требованиями ПДД РФ, она имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признала и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия показаний подозреваемой ФИО1 следует, что 15 августа 2023 года около 00 часов 00 минут или 00 часов 10 минут 16 августа 2023 года она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО8, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ решили прокатиться на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен. В указанное выше время она села за управление автомобилем, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье располагались- ФИО2- слева, Свидетель №2- справа. Они выехали на автомобильную дорогу ведущую из с. Завьялово в с. Овечкино.Недоезжая 2 км до с. Светлое Завьяловского района, она развернула автомобиль и поехала обратно. Было темное время суток, рулевое управление и тормозная система автомобиля работали как обычно, автомобильная дорога была прямая, без изгибов, уклонов и подъемов с асфальтобенным покрытием. Выбоин, бугров и иных неровностей дороги не было. Встречных и попутных автомобилей во время движения не было, погода была пасмурная, шел дождь, покрытие проезжей части было мокрое, но луж на дороге не было. Она двигалась по правой полосе движения, со скоростью около 90 км/ч., скорость движения контролировала, периодически смотря на показания спидометра. На лобовом и передних боковых стеклах ее автомобиля каких-либо цветных пленок, тканевых штор и иных предметов, влияющих на обзорность с места водителя не установлено, фары ее автомобиля были включены и исправны поэтому в процессе движения она хорошо ориентировалась в дорожной обстановке. На своей полосе движения, во время управления она видела небольшую колею глубиной около 2 см. Недоезжая около 5 километров до с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, продолжая движение с прежней скоростью, она обернулась назад, чтобы ответить ФИО2, после чего сразу повернулась назад, в это время она почувствовала прикосновение руки Свидетель №1 к своей правой руке, а именно он задел ее тыльную часть кисти. Данное прикосновение никак не повлияло на положение руля, положение ее рук на рулевом колесе и ее контроль над управлением автомобилем в целом. Продолжая движение, автомобиль неожиданно начало сносить влево, из-за чего она резко потянула руль вправо, из-за чего автомобиль начало таскать из стороны в сторону, после чего она потеряла управление, и автомобиль съехал в кювет, где после удара о землю она потеряла сознание, что происходило далее не помнит. Когда она пришла в себя, она находилась около своего автомобиля, далее она увидела, что на земле неподалеку лежала ФИО2 без сознания, что происходило далее, она помнит плохо, помнит что пыталась оказать первую помощь ФИО2.Перед началом и в процессе движения она и Свидетель №1 были пристегнуты ремнем безопасности, а ФИО2 и Свидетель №2 которые находились на заднем сидении не пристегивались, хотя она им об этом говорила. ( л.д.110-114 т.1)

Из протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1, исследованного судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО1 ознакомлена и полностью согласна с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой. События, указанные в нем соответствуют действительности. Поддерживает свои показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой и повторяться не желает.( л.д.124-125 т.1).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 –ее родные сестры. В отношении ФИО2, в связи со смертью матери, она была назначена опекуном. 15августа 2023 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пошли погулять. Около 00 часов 50 минут 16 августа 2023, в связи с невозвращением домой ФИО1 и ФИО2, а также отсутствием во дворе машины, принадлежащей ФИО1, она начала звонить на телефон ФИО1, но на звонки никто не отвечал. Около 01 часа 00 минут 16.08.2023 она снова позвонила на телефон ФИО1 трубку взял незнакомый ей парень, который не говорил с ней, а обратился к кому-то по имени Свидетель №1. После этого она подумала, что с ними также находится знакомый ФИО1 и ФИО2-Свидетель №1 и стала звонить ему, но на звонки никто не отвечал. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз позвонила на телефон ФИО3 и трубку взяла незнакомая ей женщина, которая сообщила, что она сотрудник скорой помощи, а также, что ФИО1 и ФИО2, попали в ДТП на автодороге «ст. Овечкино-Завьялово». Сразу после этого она поехала на место ДТП по трассе Завьялово - с. Светлое Завьяловского района. В правом относительно направления ее движения кювете, заметила автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>».Автомобиль при этом находился на крыше. Также на месте ДТП, на расстоянии около 20 метров от машины на земле лежала ФИО2, которой находящиеся на месте ДТП сотрудники «скорой медицинской помощи», констатировали смерть. Позже от ФИО1 она узнала, что ночью 16.08.2023 она, ФИО2,Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле ФИО1 поехали покататься и двигаясь по автодороге «ст. Овечкино-Завьялово», в сторону с. Завьялово, она не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет и перевернулся. ФИО1 тяжело переживает случившееся, извинялась перед семьей, возместила расходы на похороны ФИО2.

ФИО10, Потерпевший №4, ФИО3 в судебном заседании аналогично пояснили, что ФИО1 и погибшая ФИО2 приходятся им родными сестрами. Родители у них умерли. Не настаивают на строгом наказании ФИО1, т.к. последняя тяжело переживает случившееся, они простили ее, извинялась перед семьей, возместила расходы на похороны ФИО2.

Потерпевший ФИО3 в суде также пояснил, что он был на месте происшествия после произошедшего 16 августа 2023 года в ночное время, на улице был туман, дорога была сырой. В этот же день в дневное время он сам проехал по пути ФИО1. А. и видел, что перед тем как начался тормозной путь на проезжей части в направлении с. Светлое- с. Завьялово, который перешел на встречную полосу движения и ушел в кювет, примерно за 10 метров до начала тормозного пути, он видел небольшую выбоину на проезжей части в направлении с. Светлое – с. Завьялово.

В судебном заседании представители потерпевшей органа опеки и попечительства администрации Завьяловского района ФИО11, ФИО12 аналогично пояснили, что у ФИО1, ФИО2 будучи в несовершеннолетнем возрасте умерли родители. Их опекунами стали родные старшие сестры. Каких либо замечаний по воспитанию несовершеннолетних к опекунам не было, они надлежаще заботились о сестрах. ФИО1, ФИО2 каких либо замечаний по поведению не имели, к какой либо ответственности не привлекались.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что, что 16 августа 2023 года около 00 часов 10 минут, он совместно со знакомыми ему Свидетель №2, ФИО1, ФИО1 от рыночной площади в с. Завьялово Завьяловского района на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 поехали кататься на автомобиле в направлении с. Овечкино Завьяловского района по трассе Завьялово – с. Овечкино. Он сидел на переднем пассажирском месте пристегнутый ремнем, ФИО13А. сидел на заднем пассажирском месте справа и находился позади него, ФИО2 села на заднее пассажирское место слева и находилась позади ФИО1 Не доезжая приблизительно 2 км. до поворота на с. Светлое Завьяловского района, они развернулись, и поехали прежним маршрутом в обратном направлении. В процессе движения они все общались между собой на различные темы, он сидел, смотрел информацию в телефоне. По его ощущениям скорость движения автомобиля была 130 км/час.. Во время их движения шел мелкий дождь, видимость была хорошая, фары автомобиля были включены и исправны, на лобовом и передних боковых стеклах цветных пленок а также иных предметов ограничивающих обзор не было. ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты остальные люди находящиеся в салоне автомобиля ему не известно. На удалении около 5 км от с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, почувствовал сильный толчок в днище автомобиля, его развернуло, они съехали в левый, относительно направления их движения кювет, после чего перевернулись несколько раз. Участок дороги, где ФИО1 потеряла управление автомобилем- прямой, при этом других автомобилей, людей, животных и каких-либо предметов на проезжей части не было, помехи для движения отсутствовали, была выдавленная невысокая колея. В процессе движения к ФИО1, а также к рулевому колесу, педалям управления, рычагу коробки передач, рычагу ручного тормоза никто не прикасался. Все пассажиры в процессе движения сидели на своих местах спокойно. После опрокидывания он потерял ориентацию в пространстве и когда пришел в себя, отстегнул ремень безопасности и осмотрев салон автомобиля понял, что автомобиль расположен на крыше.В салоне автомобиля на своих местах находились: ФИО1, которая была без сознания и Свидетель №2. Он и Свидетель №2 помогли ФИО1 покинуть салон автомобиля, после чего он стал осматривать территорию вокруг автомобиля, чтобы найти ФИО2, и приблизительно в 15 метрах от автомобиля обнаружил ее лежащей на земле без сознания. Далее он проверил ее пульс, и так как пульс не обнаружил, позвонил в систему ЕДДС и сообщил о произошедшем. Позже на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые установили, что ФИО2, скончалась. ФИО1 пыталась оказать помощь ФИО2, но та была уже мертва. В результате произошедшего он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался.

Из исследованных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как они поехали в направлении с. Светлое- с. Завьялово, то процессе движения все общались между собой на различные темы, при этом он неоднократно смотрел на спидометр автомобиля и видел, что скорость их движения составляла не более 90 км/ч.. Во время их движения шел мелкий дождь, однако видимость была хорошая, фары автомобиля были включены и исправны, на лобовом и передних боковых стеклах цветных пленок а также иных предметов ограничивающих обзор не было, видимость дороги и элементов ее обустройства была хорошая. Во время управления автомобилем, при воздействии на рулевое колесо автомобиль отклонялся в заданном направлении и при воздействии на педаль тормоза замедлялся, в процессе управления ФИО1 каких-либо жалоб на техническое состояние управляемого автомобиля не высказывала. В процессе движения он был пристегнут ремнем безопасности, также он видел, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты остальные люди находящиеся в салоне автомобиля ему не известно. Во время движения по указанной автодороге их скорость по прежнему составляла около 90 км/ч. когда, на удалении около 5 км от с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, неожиданно автомобиль начало сносить влево после чего ФИО1 дернула руль вправо, отчего потеряла управление и они съехали в левый, относительно направления их движения кювет, после чего перевернулись. Почему это произошло ему неизвестно. Участок дороги, где ФИО1 потеряла управление автомобилем прямой, дорожное покрытие в виде асфальта без выбоин, при этом других автомобилей, людей, животных и каких-либо предметов на проезжей части не было, помехи для движения отсутствовали. В процессе движения к ФИО1, а также органам управления автомобиля таким как - рулевому колесу, педалям управления, рычагу коробки передач, рычагу ручного тормоза никто не прикасался, посторонних звуков он не слышал. Только один раз во время движения он случайно задел руку ФИО1 своей рукой, однако это никак не повлияло на управление автомобилем и они продолжили движение далее.( л.д. 91-94)

В судебном заседании после оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правдивость, кроме того, что все таки, по его ощущениям скорость автомобиля перед ДТП была от 100 до 130 км.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что 16. августа 2023 около 00 часов 10 минут, он, совместно со знакомыми ему Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 от рыночной площади в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, поехали прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1. ФИО1 села на место водителя, расположенное спереди слева, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское место, он сел на заднее пассажирское место справа, ФИО2 села на заднее пассажирское место слева и находилась позади ФИО1. Проехав по автодороге «ст. Овечкино-Завьялово» в направлении ст. Овечкино, не доезжая приблизительно 2 км. до поворота на с. Светлое они развернулись, и поехали в обратном направлении. Во время движения они все общались между собой на различные темы, и за дорожной обстановкой он не следил. Во время их движения шел мелкий дождь, он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО2 ремнем безопасности пристегнута не была. Были ли пристегнуты остальные люди находящиеся в салоне автомобиля ему не известно. Во время движения по автодороге «ст. Овечкино-Завьялово», на удалении около 5 км. от с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, неожиданно ФИО1 потеряла управление и они съехали в левый, относительно направления их движения кювет, после чего перевернулись. Почему это произошло ему неизвестно. В процессе движения к ФИО1, рулевому колесу, педалям управления, рычагу коробки передач, рычагу ручного тормоза никто не прикасался, посторонних звуков он не слышал. После опрокидывания он отстегнул ремень безопасности и осмотрев салон автомобиля понял, что автомобиль расположен на крыше, в салоне автомобиля на своих местах находились: ФИО1 без сознания, и Свидетель №1. Далее он и Свидетель №1 выбрались из салона, и помогли ФИО1 покинуть салон автомобиля. Далее он и Свидетель №1 стали осматривать территорию вокруг автомобиля, чтобы найти ФИО2, которую обнаружили лежащей на земле без сознания, приблизительно в 15 метрах от автомобиля. Свидетель №1 проверил ее пульс и сказал, что пульса нет, после чего позвонил и вызвал скорую помощь. Позже на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые установили, что ФИО2 скончалась. В результате произошедшего, он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался.(л.д.96-99)

Кроме того:

Из протокола осмотре места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 16 августа 2024 года с 01.50 час. до 05.30 час. осмотрен участок местности автодороги Н-1101 ст. Овечкино – <...> километр Завьяловского района Алтайского края. Дорога с асфальто- бетонным мокрым покрытием, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, участок дороги прямой. Осмотр проводился в направлении от ст. Овечкино в сторону с. Завьялово. В 28 метрах от знака «26км» имеется начало видимого следа транспортного средства, расположенного также в полутора метрах от правого края проезжей части, с направлением в сторону левой обочины. На расстоянии 17 метров от начала, данный след пересекает дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки, через 15 метров данный след пересекает левый край проезжей части и является местом съезда автомобиля с дороги. В месте съезда ширина проезжей части 6 метров, обочин 2 и 1,9 метра соответственно. На левой обочине имеются след транспортного средства 12,5 метров и 23 метра. На расстоянии 23 метров в южном направлении от места съезда имеется повреждения грунта 2Х2 метра. На расстоянии 11 метров от указанного места повреждения грунта обнаружены фрагмент зеркала автомобиля, который изъят. На расстоянии 3 метров от указанного места также имеется повреждение грунта. Далее на расстоянии 6 метров обнаружен кроссовок. На расстоянии 4 метров по ходу перемещения автомобиля обнаружены части автомобиля из полимерного материала. На расстоянии 15 метров в том же направлении обнаружена осыпь стекла, далее на расстоянии 4 метров обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в перевернутом виде, деформированный. На расстоянии 13,6 метра от автомобиля обнаружен труп женщины ( т.1 л.д.12-20);

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании в качестве вещественного доказательства следует, что был осмотрен признан вещественный доказательством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий повреждения ( л.д.65-70);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №8812 от 25.08.2023, следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента ДТП находился в технически исправном состоянии, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части(л.д. 35-38) ;

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №10663 от 13.10.2023 следует, что рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования находилась в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении целостности соединительного штуцера главного тормозного цилиндра (соединяющего главный тормозной цилиндр с питательным бачком).

Выше описанная неисправность рабочей тормозной системы образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, при опрокидывании автомобиля.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправность рулевого управления заключается в изменении пространственного положения правого колеса и деформации рулевой тяги данного колеса.

Выше описанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при контактировании правого переднего колеса с опорной поверхностью в процессе опрокидывания.

Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия. На момент проведения исследования не обнаружено ( л.д.42-48);

Из заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы №12326 от 30.11.2023 следует, что разгерметизация правого переднего колеса предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла в результате ударного воздействия (не эксплуатационного характера) на внешнюю боковину шины, которое способствовало смещению внешнего борта шины с посадочной полки диска, в результате дорожно транспортного происшествия (контактирования колеса с опорной поверхностью в процессе опрокидывания ( л.д.52-57)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №184 от 10.10.2023 следует, что при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП. При этом повреждения указанные в п. 1.1. образовались, вероятнее всего от резкого запредельного сгибания (разгибания) головы в шейном отделе позвоночника.

Эти повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции и в своей совокупности в соответствии с п. 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений эксперт считает, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила за 7-12 часов до момента исследования трупа в морге ( л.д.25-31);

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 №2040 следует, что 126 августа 2023 года в 03.00 час. состояние опьянения не установлено( т.1 л.д.137).

Суд изучив, проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно- процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО1 о совершенном преступлении являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 на предварительном следствии, Свидетель №2, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических и трасологической экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что перед опрокидыванием автомобиля, он почувствовал сильный толчок в днище автомобиля, а также о наличии колеи по ходу движения автомобиля в направлении с. Завьялово, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, также находившегося в салоне автомобиля и указавшего, что ФИО1 неожиданно потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в кювет и произошло его опрокидывание.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- участка автодороги -26 км трассы ст. Овечкино- с. Завьялово, где было установлено, что покрытие автодороги ровное, без выбоин, наличие колеи также не зафиксировано. Показания в этой части свидетеля согласуются и с показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая не заявляла о выбоинах на дороге.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что скорость автомобиля перед ДТП была не менее 130 км/час, поскольку в суде свидетель ссылается на свои личные ощущения, что суд расценивает как субъективное мнение.

Оценивая в совокупности показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, противоречий не содержат как по скорости- не более 90 км/час, также и потому что - дорога была без выбоин. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия согласуются и не противоречат показаниям свидетеля ФИО22, подсудимой ФИО1, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а также протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО3.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с показаниями остальных допрошенных лиц, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно высоты колеи, наличие какого препятствия на проезжей части, суд относится критически, как к субъективному восприятию свидетелем обстоятельств по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в ночное время, на автодороге вне населенного пункта, в условиях дождевой погоды.

Суд считает, что не опровергнуты пояснения подсудимой ФИО1 о том, что автомобиль двигался со скоростью не более 90 км/ час., что суд кладет в основу приговора.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО14, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Характер, локализация, количество и механизм травмирующих воздействий у потерпевшей ФИО2, характеристика травмирующего предмета, отчего были получены повреждения потерпевшей, установлены заключением судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, выводы которых объективны, подтверждают объективность показаний подсудимой и свидетелей по обстоятельствам дела, оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

Суд считает, что причиненные ФИО2 телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля, под управлением ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, что подтверждено результатами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Выводы судебных автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что в случае своевременного принятия мер к выбору в данных дорожных условиях ( ночное время, дождь) такого приема управления автомобилем и скорости движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствовали технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля ФИО1 руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасного бокового интервала до края проезжей части, требованиями абзаца пункт 10.1. ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, кроме того скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тормозная система и рулевое управление на момент исследования находились в действующем состоянии, неисправностей как тормозной системы, так и рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

Оснований усомниться в выводах экспертных исследований, проведенных по делу, суд не усматривает, все они основаны на допустимых исходных данных, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают, никем из участников процесса не оспаривались, и принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину подсудимой в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает <данные изъяты>. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 62-63)

Наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании правильно воспринимающий судебно- следственную ситуацию и ведущей себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявили о том, что причиненный моральный вред подсудимой полностью возмещен, они ее простили.

Представитель потерпевшей, представитель органа опеки и попечительства Завьяловского района ФИО12 в суде не заявляла о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Просила учесть при ее наказания обстоятельства, смягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является здоровье потерпевшей и безопасность дорожного движения, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно предъявленному обвинению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 совокупности требований Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, опасный для ее жизни, сочетанная травма причинила ей смерть. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, которое совершила ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о примирении сторон суд не усматривает.

При назначении наказаний подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности. Как личность по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно- жалоб и заявлений на ее поведение в Завьяловский Сельсовет, отдел полиции не поступало, к работе относится добросовестно, в коллективе пользуется заслуженным уважением, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия ; принесение потерпевшим извинений, что суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим; добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возмещения потерпевшей Потерпевший №1 расходов на похороны погибшей ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст (20лет).

Обстоятельством, смягчающим наказание- оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 суд не признает, поскольку из исследованных доказательств установлено, что смерть потерпевшей наступила сразу же после дорожно- транспортного происшествия.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходя из наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам части 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, не применяются.

Исходя из наличия смягчаюших обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба) суд назначает наказание подсудимой с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оснований для освобождения ФИО1 от указанного дополнительного наказания суд не усматривает.

Основания для зачета времени задержания, предварительного содержания под стражей или домашним арестом в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют, что не оспаривается подсудимой и ее защитником.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует возвратить законному владельцу ФИО1.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокату, Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПМК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, нет, поскольку подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить государству расходы, связанные с ее защитой в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года (6шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время установленное данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения в суде адвокату, в размере 5926 рублей 60 коп.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённой или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного ею, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: И.А. Богданова