Постановление № 1-47/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

УИД: 37RS0005-01-2020-000296-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Бирюкове Г.Е.,

с участием прокурора Рындиной К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 27 ноября до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража и сарая, расположенных на земельном участке с указанным выше домом.

Реализуя умысел, в указанное выше время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения перекусил неустановленным предметом проушину навесного замка на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь помещения, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Elitech Professional» стоимостью 9500 рублей, держак и прищепку для сварочного аппарата стоимостью 500 рублей, электрические провода общей длиной 100 метров, стоимостью 2000 рублей, металлическое ведро стоимостью 110 рублей, пластиковое ведро стоимостью 70 рублей, лом черного металла в виде фрагментов дворника, трубок и газовой горелки, пластин, гвоздей, болтов, сковородки, миски, нерабочего накладного замка, общим весом 10 килограммом и стоимостью 100 рублей, а всего имущества на сумму 12280 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО1, находясь у гаража возле вышеназванного дома, перекусил неустановленным предметом дужку навесного замка на его входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный компрессор «Maas» в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, лом черного металла в виде фрагментов металлических изделий и трубок общим весом 5,525 килограмм и стоимостью 55,25 рубля, лом цветного металла в виде мотков медной проволоки и деталей кранов из латуни общим весом 4 килограмма и стоимостью 994 рубля, а также не представляющий ценности капроновый мешок, а всего имущества на сумму 2049,25 рубля.

Сложив часть похищенного имущества (автомобильный компрессор, фрагменты металлических изделий и трубок, лом цветного металла) в капроновый мешок и спрятав остальное имущество за сараем с целью дальнейшего перемещения, ФИО1 вышел с придомовой территории <адрес>, где был обнаружен свидетелем Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 противоправно завладел имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 14329,25 рубля, однако распорядиться им не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградова И.А. также полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Прокурор Рындина К.А. и потерпевший Потерпевший №1 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемым ФИО1 не принято мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона обязательным условием назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом для достижения задач уголовного судопроизводства суд уполномочен в каждом конкретном случае решить вопрос о достаточности действий, приятных подвергаемым уголовно-правовому воздействию лицом, для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении покушения на преступление средней тяжести против собственности, фактически таких мер не предпринимал. Принесённые им извинения потерпевшим Потерпевший №1 не приняты, а от предлагаемой денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда он отказался. В судебном заседании потерпевший указал, что сам ФИО1 к нему с целью загладить причинённый вред не обращался, а инициатива денежной компенсации причинённого вреда исходила от его защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены не были, поскольку предпринятые обвиняемым действия не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По указанным причинам ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы уголовного дела №11901240007000506 возвратить руководителю СО МО МВД России «Ивановский».

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов