Приговор № 1-525/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-525/2020

Уголовное дело № 1-525/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 17 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

потерпевших О., Ж.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, воспользовавшись тем, что знакомый Ж. передал ему ключи и документы для ремонта автомобиля, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вывез с территории автостоянки автомобиль , стоимостью 350000 рублей, принадлежащий Ж.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль, принадлежащий Ж., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на проезжей части автодороги по направлению от остановки общественного транспорта «..., воспользовавшись тем, что незнакомый О. занимался ремонтом автомобиля , ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из салона указанного автомобиля забрал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, сумку, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 22400 рублей, принадлежащие О.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее О., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 28890 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территории автовокзала ... ФИО1 обнаружил в ранее похищенном сотовом телефоне О. услугу «Мобильный банк» для управления банковским счетом и решил тайно похитить денежные средства с банковского счета.

В тот же день в 14 часов 11 минут там же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1,

тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие О., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в помещении магазина ..., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество,принадлежащее ИП «П.»: сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 4464 рубля, сотовый телефон «BQ», стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «П.», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 5964 рубля.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено по не реабилитирующим основаниям, о чем вынесены отдельные постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью .

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Ж. показал, что имел в собственности автомобиль « , которым пользовались его дочь – Д,И. и ее сожитель – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 продал его автомобиль на авторазбор.

Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на проезжей части у него сломался автомобиль . Во время ремонта, когда он находился под автомобилем, кто-то похитил из автомобиля сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 22400 рублей. Ущерб в сумме 28890 рублей для него значительный, поскольку его доход 30000 рублей в месяц, один воспитывает двух детей. Кроме того, к абонентскому номеру похищенного сотового телефона был подключен банковский счет, с которого кто-то перевел 1800 рублей.

Свидетель Б.. показала, что работает продавцом у ИП «П.» в комиссионном магазине . В ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов пришла на работу и обнаружила пропажу сотового телефона «Микромакс», стоимостью 4464 рубля, и сотового телефона «BQ», стоимостью 1500 рублей. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, обнаружила, что накануне вечером неизвестный проник в магазин и достал два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «БА.». ДД.ММ.ГГГГ Д,И. сдала сотовый телефон «Самсунг» за 1500 рублей. (том 2 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Д,И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов знакомый ФИО1 выходил из автомобиля на 2-3 минуты, после чего доехал до автовокзала ..., где вновь вышел из автомобиля. (том 2 л.д. 189-191)

Из показаний свидетеля Д,И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ее отца - Ж. находился на автостоянке ..., ключи и документы от автомобиля передали ее сожителю - ФИО1 для ремонта. (том 3 л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля Б. следует, что занимается торговлей автозапчастями. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незнакомый ФИО1 продал на авторазбор автомобиль за 35000 рублей. (том 3 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Д. следует, что она работает в комиссионном магазине .... ДД.ММ.ГГГГ Д,И. сдала сотовый телефон «BQ» за 1450 рублей (том 2 л.д. 70)

Из показаний свидетеля Д,И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 обменял на бензин сотовый телефон «Микромакс», ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин сотовый телефон «BQ». (том 2 л.д. 91-94)

Из заявления Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 похитил автомобиль . (том 3 л.д. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является территория автостоянки .... (том 3 л.д. 4-8)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Б. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор оказания услуг, объяснительная, копия паспорта. (том 3 л.д. 17-18)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергнуты: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля , договоры купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, договор оказания услуг, объяснительная и копия паспорта ФИО1 (том 3 л.д. 19-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территория авторазбора ..., где обнаружен и изъят разукомплектованный автомобиль . (том 3 л.д. 27-32)

Из заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов » из автомобиля были похищены сотовый телефон и сумка с деньгами, после чего были похищены деньги с банковского счета. (том 2 л.д. 137)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является проезжая часть автодороги ... ... (том 2 л.д. 141-143)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является территория автовокзала .... (том 2 л.д. 144-147)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля М. изъят сотовый телефон и договор купли-продажи. (том 2 л.д. 149-151)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергнут сотовый телефон «Самсунг» и договор купли-продажи сотового телефона между ИП «БА.» и Д,И. (том 2 л.д. 152-156)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрена информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету О.: 9 часов 11 минут (по московскому времени) перевод 1800 рублей на банковский счет Д,И. (том 2 л.д. 172-173)

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Иволгинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут поступило сообщение Б. о хищении двух сотовых телефонов. (том 2 л.д. 20)

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина ... похищено имущество ИП «П.». (том 2 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является помещение магазина ..., где расположен комиссионный магазин .... (том 2 л.д. 22-28)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Д. изъят сотовый телефон «BQ». (том 2 л.д. 48-50)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 изъяты квитанция и кассовый чек. (том 2 л.д. 53-56)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергнуты квитанция, кассовый чек и договор купли-продажи сотового телефона «BQ» между ООО «Эксион» и Д,И. (том 2 л.д. 57-60)

Согласно справке ИП «П.», стоимость сотового телефона «Микромакс» 4464 рубля, стоимость сотового телефона «BQ» 1500 рублей. (том 2 л.д. 85)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших Ж. и О., свидетелей Б., М., Д,И., Б. и Д., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения и их стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров предметов, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 каждый раз действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

По эпизоду хищения у Ж., исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающей 250000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также того, что ФИО1 несомненно осознавал, что совершает хищение имущества превышающего 250000 рублей, суд считает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере».

По эпизоду хищения у О. из автомобиля, учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для О. значительным ущербом.

По эпизоду хищения у О. безналичных денежных средств суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, привязанного посредством услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового телефона (сим-карте).

По эпизоду хищения у ИП «П.», ФИО1 с целью кражи, противоправно вторгался в закрытый торговый павильон, то есть хищение совершалось с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, по эпизоду хищения у ИП «П.» суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств тому не представлено.

По всем эпизодам преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду хищения у Ж. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

-по эпизоду хищения у О. из автомобиля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения у О. безналичных денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

-по эпизоду хищения у ИП «П.» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, розыску части похищенного имущества. По эпизодам хищений у Ж. и О. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказаниясуд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ж. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 350000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Леонтьеву С.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии – 1875 рублей (том 2 л.д. 225), 1875 рублей (том 2 л.д. 234), 17595 рублей (том 3 л.д. 168), и в суде – 15120 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. 350000 рублей.

Вещественные доказательства: два компьютерных диска с видеозаписями, копию договора комиссии, квитанцию, кассовый чек, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО «Сбербанк», свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, объяснительную, копию паспорта – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31425 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев