Решение № 12-330/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-330/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулова П.С. по доверенности Никуловой А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 12 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 12 июня 2023 года Никулов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. Никулову П.С., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Никулова П.С. по доверенности Никулова А.С. обратилась 5 февраля 2024 года в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, на вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что транспортное средство Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. Н153ОС71 противоправно выбыло из владения и пользования Никулова П.С. 13 сентября 2022 года, о чем имеется справка о возбуждении уголовного дела, а также договор купли-продажи от 13 сентября 2022 года, где новым собственником тс числится иное лицо. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование указывает на нахождение Никулова П.С. с октября 2022 года по мобилизации в зоне СВО.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года жалоба направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области, куда поступила 10 апреля 2024 года.

В судебное заседание Никулов П.С. и его защитник Никулова А.С. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении, поступившем в Мытищинский городской суд Никулова А.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на жалобе настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника Никуловой А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, так как они подтверждаются письменными доказательствами, справкой из комиссариата о мобилизации Никулова П.С. 2 октября 2022 года, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В силу положений ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 года в 10:13:40 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 24км+360м, из Москвы, Московской области, водитель транспортного средства Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, собственником которого является Никулов П.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» № AZ50026.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никулова П.С. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. № в пользовании другого лица, защитником Никуловой А.С. представлены следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по г. Новомосковску капитаном полиции ФИО5 от 2 июня 2023 года;

- договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2022 года, заключенный между Никуловым П.С. и ФИО6, предметом договора является автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, 2002 года выпуска;

- справка о том, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, 2002 года выпуска, выданная дознавателем ОД ОМВД России по г. Новомосковску ст. л-том полиции ФИО7 по заявлению Никуловой А.С.;

- справка о том, что Никулов П.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, октября 2022 года призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647.

По запросу суда военным комиссаром военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области) ФИО8 дан ответ о том, что Никулов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 октября 2022 года призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 674.

Представленные в суд защитником Никулова П.С. - Никуловой А.С., военным комиссаром военного комиссариата, сообщившим, что Никулов П.С. находится по мобилизации в СВО, доказательства, подтверждают факт нахождения транспортного средства Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не Никулова П.С., что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Никулова П.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представленные в суд доказательства, суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защитником собственника транспортного средства Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з№ полностью доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 12 июня 2023 года, вынесенное в отношении Никулова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Никуловой А.С., действующей в интересах Никулова П.С., срок для обжалования постановления.

Жалобу защитника Никулова П.С. - Никуловой А.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 12 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулова П.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.