Решение № 12-592/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-592/2025

Дело № 12-592/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005494-81


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.03.2025 года около 16 часов 00 минут у дома 14 к. 1 по ул. Среднерогатской в г. Санкт-Петербурге, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который находился в транспортном средстве «Тойота» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, в нарушении п.п. 1.3, 12.7 ПДД РФ, допустил открывание двери, создав помеху другому участнику движения транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, то есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ширина проезжей части, с учетом ширины его транспортного средства не препятствовала проезду автомобилей. В ходе производства по делу не были истребованы видеозаписи с камер и не учтены свидетельские показания.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что должностным лицом не были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:

- протокол № от 07.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3;

- справка по ДТП от 08.03.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- определение № от 08.03.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП имевшего место 07.03.2025 года;

- схема места ДТП от 07.03.2025 года, составленная уполномоченным должностным лицом, по факту ДТП имевшего место 07.03.2025 года;

- письменные объяснения ФИО3 от 28.08.2024 года, согласно которым 07.03.2025 года ориентировочно в 16 час. 00 мин. он двигался на автомобиле «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку для высадки пассажира у дома по ул. Среднерогатской. Пассажир вышел из автомобиля, оставив дверь не полностью закрытой. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Ниссан», повредив заднюю правую дверь, ходя справа от него, было достаточно места для маневра;

- письменные объяснения ФИО1 от 07.03.2025 года, согласно которым он двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» с разрешенной скоростью по двору ул.Среднерогатской около д. 16, к. 2. Проезжая мимо автомобиля «Тойота Приус» со стороны водительской двери услышал сильный хлопок. Остановившись и выйдя из автомобиля, установил, что женщина, знакомая водителю автомобиля «Тойоты Приус» выходя из автомобиля задела дверью автомобиль «Ниссан Альмера» ФИО1 Выйдя из автомобиля, женщина сообщила водителю автомобиля «Тойота Приус», чтобы он сообщил ей сколько будет стоить ремонт и пообещала перевести за него денежные средства, после чего ушла. Водитель «Тойота Приус» после ДТП стал предлагать дождаться следующих суток, что бы оформить европротокол по новой страховке, которая на момент ДТП отсутствовала либо выставить виновником ДТП ФИО1 и после получения выплаты поделить денежные средства. На все предложения ФИО1 ответил отказом. Виновником себя не считает. Во дворе есть камера.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

Письменные объяснения ФИО1 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не подписаны должностным лицом проводившим опрос. Письменные объяснения ФИО3 датированы 28.08.2024 года, то есть, получены до даты ДТП.

Вопреки доводам жалобы ширина проезжей части не освобождает водителя от соблюдения п.п. 1.3, 12.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не были истребованы видеозаписи с камер и не учтены свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу СПб ГКУ «ГМЦ» камеры городской системы видеонаблюдения в месте ДТП отсутствуют, ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 не заявлял.

Между тем учитывая вышеизложенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 25.1, 25.15, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент отмены постановления должностного лица истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова