Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2032/2018;)~М-2492/2018 2-2032/2018 М-2492/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 чу о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1 января 2014 года по 31 января 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») военнослужащему ФИО1 необоснованно начислено и выплачено (с вычетом удержаний и НДФЛ) 158230 рублей 89 коп. в виде надбавки за особые условия военной службы (с учетом примененных к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера). Со ссылкой на нормы ФЗ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 2, 53,97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, истец указывает, что переплата военнослужащему ФИО1 образовалась ввиду несвоевременного внесения сведений в <данные изъяты> об отсутствии оснований для выплаты ему вышеуказанной надбавки. По мнению истца, ответчик, зная о наличии и основаниях переплаты, после увольнения с военной службы не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Получение им денежного довольствия при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и, по мнению истца, приводит к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 158230, 89 рублей с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель «ОСК Восточного военного округа» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях, направленных в адрес Ингодинского районного суда г. Читы, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО3 также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просило удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации, откуда возвращены конверты за истечением срока хранения. Сведения о переезде ФИО1 в <адрес> не подтвердились. Суд, исходя из требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 12 июля 2013 года ФИО1, согласно приказу командующего войсками восточного военного округа № от 24 июля 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения, в том числе с выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% к окладу (л.д.№) в должности <данные изъяты>

Приказом командующего войсками восточного военного округа № от 25 марта 2014 года подполковнику ФИО1 с 1 января 2014 года установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу. Надбавка за особые условия военной службы установлена в размере 0%. Вместе с тем, данная надбавка в размере 20% выплачивалась ФИО1 в период времени с 1 января 2014 года по 31 января 2016 года.

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 3 ноября 2016 года № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, с 21 декабря 2016 года считается сдавшим дела и должность. Исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения с 22 декабря 2016 года и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по г. Чита (муниципальный).

Согласно аналитической справке ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д.№), подполковнику ФИО1 произведена переплата денежного довольствия в размере 158230, 89 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 34-КГ18-20).

Доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что ФИО1, зная о том, что ему произведена выплата неположенных денежных средств, сокрыл факт их излишнего получения, при этом не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты, суд находит необоснованными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 34-КГ18-20).

Между тем предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

19.07.2013 ФИО1 перемещен на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями; по этой должности приказом от 24.07.2013 ему установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности. В дальнейшем приказом от 25.03.2014 данная надбавка ему уменьшена до 0%. При этом ФИО1 на иную должность не переводился. Сведений об ознакомлении его с этим приказом нет. В дело представлены все приказы без рукописной подписи соответствующего должностного лица (имеется надпись «п/п»).

Следовательно, ФИО1 получал выплату на основании соответствующего приказа, сведения о котором были внесены в Единую базу СПО «Алушта».

Перечисление ответчику денежных средств при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное направление соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вопреки доводам истца на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется. Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении, выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине несвоевременного внесения данных в Единую базу <данные изъяты> а денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исходя из сведений, имеющихся в базе на дату расчета, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО1 было известно о незаконности получаемых им выплат в виде надбавки за особые условия военной службы.

Из материалов дела не следует, что расчетные листки, приказы (в том числе от 25 марта 2014 года) выдавались военнослужащему и из которых он бы мог сделать вывод о незаконности получения оспариваемых денежных выплат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; по запросу суда данные сведения истцом и иными лицами (им указанными) не представлены. Каким образом ответчик узнал (или должен был узнать) о том, что у него исключена надбавка с учетом продолжения им осуществления службы по ранее занимаемой должности, истцом не указано.

Суждения о том, что расчетные листки находятся в личном кабинете военнослужащего, не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия личного кабинета у ответчика, а главное – наличия у него доступа к нему, извещения его о данном личном кабинете – не представлено.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику денежных средств произошла по причине неправильного начисления денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в <данные изъяты> и отсутствия у истца достоверных сведений о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде надбавки за особые условия военной службы и полагает необходимым в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 чу о возврате суммы неосновательного обогащения отказать».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Заочное решение изготовлено в окончательном виде 15.03.2019