Приговор № 1-167/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/20

42RS0016-01-2020-000570-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 апреля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У. В.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И. Н.,

защитника- адвоката Хаминой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Honda Accord, гос. номер № в процессе передвижения на нем от гаражного кооператива, расположенного по <адрес> через <адрес> до дома <адрес>.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля около дома по <адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подсудимого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пузырькова И. Н., защитник Хамина Е. В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6; протокол выемки диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены видеозапись с диска, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол о задержании транспортного средства от 14.02.2020г.;, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, состоит в браке.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания (в том числе, в виде принудительных работ), предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено исходя из совокупности данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа гуманизма и целей наказания, которые не должны носить исключительно карательного характера, учитывая также, что наказание не должно поставить осужденного в тяжелые материальные условия.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу: иные документы, диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: иные документы, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Судья: У. В. Полосухина