Решение № 12-396/2024 12-858/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-396/2024

Дело № 12-396/24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 20 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Одас» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Одас» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ООО «Одас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Одас» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежал ООО «Одас», так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ООО «Каркаде» для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ВИП ВИЖН».

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Одас» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Одас» ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Одас» ФИО1, исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Одас» по ч. 2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным, а потому подлежит отмене.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:12:59, по адресу автодорога М<адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Одас». В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО «Одас» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер R44D01013, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/23-09-2022/188528951.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиметехническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Одас» передал в собственность ООО «Каркаде» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ВИП ВИЖН».

В соответствии с п.3.4 договора в момент подписания Акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к ООО «Каркаде», а риск случайной гибели товара к Лизингополучателю.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Одас» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в 00:12:59, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 отношении ООО «Одас» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Одас» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Одас» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Одас» ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Одас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е.Ермакова