Приговор № 1-393/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-393/2024

УИД № 78RS0012-01-2024-004919-53

Дело № 1-393/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Панкова Н.С.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты> официально не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с момента фактического задержания, - с 12 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО3) в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 59 минут 30 июня 2021 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с иным лицом, которое скончалось 25 июня 2024 года и в отношении которого 23 сентября 2024 года прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту иное лицо), в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Во исполнении указанного сговора он (ФИО3) 30 июня 2021 года в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 05 минут, совместно с соучастником – иным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитили велосипед марки «Стингер» в раме черно-оранжевого цвета, стоимостью 16 000 рублей и велосипед марки «Хогер» в раме черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

При этом лично он (ФИО3) согласно преступному сговору и распределению ролей совместно с иным лицом, действуя группой лиц 30 июня 2021 года в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, похитил велосипед марки «Стингер» в раме черно-оранжевого цвета, стоимостью 16 000 рублей, а его соучастник – иное лицо, похитил велосипед марки «Хогер» в раме черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, после чего он (ФИО3) совместно с соучастником преступления - иным лицом скрылись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения в судебном заседании и полностью признал исковые требования потерпевшей, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа, обязательных работ, исправительных работ суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения двух велосипедов, общей стоимостью 35 000 рублей, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 35 000 рублей.

Также суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд исходит в том числе из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, возникших вследствие хищения подсудимым имущества, <данные изъяты>, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, принимая также во внимание материальное положение ФИО3, трудоспособный возраст, его позицию по заявленным исковым требованиям, суд полагает заявленную потерпевшей сумму в размере 10 000 рублей соответствующей критериям, указанным в ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов на велосипед, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО3 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, тел. <***>).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 августа 2024 года по 23 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья