Приговор № 1-61/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Роденковой О.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Третьяка Н.Н., потерпевших Потерпевший №1. и Потерпевший №2., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО5, родившегося <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 г. около 4 часов 30 минут, ФИО5, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... вблизи кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными требованиями инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 – выйти из автомобиля и пройти медицинское освидетельствование, а также осуществлением при этом Потерпевшим №1 видеозаписи его действий на мобильный телефон, умышленно, публично высказал в адрес Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2., находящимися при исполнении ими своих должностных обязанностей, слова (словосочетания), которые являются неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка, оскорбительными по смыслу, содержащими намерения публично унизить и оскорбить их, чем унизил честь и достоинство потерпевших, а также подорвал авторитет правоохранительных органов Российской Федерации.

Он же, около 4 часов 30 минут 16 апреля 2017 г., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... вблизи кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными требованиями инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевшего №1 покинуть транспортное средство и пройти медицинское освидетельствование, а также осуществлением при этом Потерпевшим №1 видеозаписи его действий на мобильный телефон, действуя умышленно, не менее двух раз высказал в адрес ФИО6 №1 слова, содержащие в себе угрозу применения насилия, в связи с исполнением Потерпевшим №1 своих должностных обязанностей, которые были восприняты последним реально.

Кроме того, около 5 часов 16 апреля 2017 года, ФИО5, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным действиями инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевшего №2 связанными с его доставлением в дежурную часть для составления материалов, за совершенные им административные правонарушения, действуя умышленно, высказал в адрес Потерпевшего №2 слова содержащие в себе угрозу применения насилия, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, которые были восприняты последним реально.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 16 апреля 2017 г., около 4 часов 30 минут, он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... на парковке кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, с выключенным светом фар.

В указанное время, показал далее ФИО5, к его автомобилю подошел инспектор ДПС Потерпевший №2, одетый в полицейскую форму, который, представившись, попросил его предъявить документы, что ФИО5 выполнить отказался, высказав в адрес Потерпевшего №2 слова и словосочетания, содержащие нецензурную брань.

Сразу после этого, показал далее ФИО5, к нему подошел инспектор Потерпевший №1 одетый в форму инспектора ДПС, который стал снимать на камеру своего мобильного телефона, как он оскорблял Потерпевшего №2. Возмутившись такими действиями Потерпевшего №1, показал далее ФИО5, он стал высказывать оскорбления также и в адрес Потерпевшего №1, выразив, помимо этого, в адрес последнего угрозу применения насилия в нецензурной форме. При этом, показал ФИО5, каких-либо людей, за исключением названных инспекторов ДПС, он не видел.

Далее, показал в судебном заседании ФИО5, инспекторы ДПС с помощью прибывшего наряда вневедомственной охраны вытащили его из автомобиля, надели на него наручники и доставили в отделение полиции, где в отношении него Потерпевший №2 стал составлять административные материалы.

Недовольный такими действиями Потерпевшего №2, показал далее ФИО5, он высказал в его адрес угрозу применения насилия в нецензурной форме.

Кроме того, пояснил ФИО5, через несколько дней он, осознав вину в совершении преступлений, звонил Потерпевшему №1 и Потерпевшему №2, и просил прощения за свое противоправное поведение.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Так, потерпевшие №1 и №2. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 15 апреля 2017 г. около 21 часа они, являясь инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, заступили в ночной наряд по <адрес> и <адрес> по обеспечению правопорядка в общественных местах.

16 апреля 2017 года около 1 часа, показали далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они, одетые в форменное обмундирование, прибыли на патрульном автомобиле к кафе «Арго», расположенному по адресу: <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия. Около 4 часов 30 минут этих же суток, показали далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при оформлении ДТП, ими был замечен двигающийся по парковке кафе «Арго» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... с выключенным светом фар, который, прекратив движение, остановился на той же парковке.

Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что поскольку у них имелась информация о том, что данный автомобиль в эти же сутки не остановился по требованию другого экипажа ДПС, Потерпевший №2 сразу подошел к этому автомобилю и, представившись попросил водителя предъявить документы, на что водитель, как они узнали впоследствии ФИО5, ответил Потерпевшему №2 отказом, выразившись в его адрес нецензурной бранью, тем самым, как показал Потерпевший №2, оскорбив его. После этого, показали далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они вместе стали требовать от ФИО5 выйти из автомобиля, однако ФИО5 на их требования не реагировал, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбляя их.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что, Потерпевший №1, желая зафиксировать противоправное поведение ФИО5, стал снимать происходящее с помощью видеокамеры принадлежащего ему мобильного телефона, а ФИО5, недовольный этим, неоднократно высказал в адрес Потерпевшего №1 угрозу применения к нему физического насилия, когда он не будет при исполнении должностных обязанностей. Данную угрозу, показал Потерпевший №1, он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье.

Далее, показали Потерпевший №1. и Потерпевший №2 ими был вызван наряд вневедомственной охраны, с помощью которого они вытащили ФИО5 из автомобиля, надели на него наручники и доставили в ОМВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для составления административных материалов.

Около 5 часов этих же суток, ФИО5, показали далее Потерпевший №1. и Потерпевший №2., находясь в дежурной части ОМВД по <адрес>, несколько раз высказал угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевшего №2 оформлявшего в отношении него административные материалы, выразившуюся в причинении ему насилия, когда он не будет исполнять свои должностные обязанности. Данную угрозу, показал далее Потерпевший №2, он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье.

Показания Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2, данные в ходе судебного заседания, согласуются с протоколами очных ставок, проведенными на предварительном следствии между ними и подсудимым ФИО5.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО1., 16 апреля 2017 г. около 1 часа, они стали участниками дорожно-транспортного происшествия вблизи кафе «Арго». Для оформления дорожно-транспортного происшествия, показали далее ФИО2 и ФИО1, в указанное место прибыли сотрудники ГИБДД Потерпевший №1. и Потерпевший №2, которые заканчивая оформление указанного ДТП, примерно в 4 часа 30 минут этих же суток, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> подъехавший на парковку кафе «Арго», остановившись примерно в метре от их автомобиля. Первым к указанному автомобилю, показали далее ФИО2 и ФИО1, подошел инспектор ФИО9, который представившись, попросил водителя, как они узнали позже ФИО5, предъявить документы, на что последний отказался, громко выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2. Потерпевший №1, находящийся рядом стал снимать данную ситуацию на камеру своего мобильного телефона, в связи с чем, ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес обоих инспекторов. Кроме того, показали далее ФИО2 и ФИО1, ФИО5 в нецензурной форме высказал в адрес Потерпевшего №1 угрозу применения насилия, связанную с расправой над последним, когда он будет не при исполнении служебных обязанностей.

Через непродолжительное время, показали свидетели ФИО1 и ФИО2 сотрудники ДПС с помощью прибывшего наряда полиции увезли ФИО5 в полицейской машине.

Также, ФИО2. и ФИО1 показали, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 во время данного конфликта были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, при этом, очевидцами конфликта явились 10-15 молодых людей.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ночью 16 апреля 2017 г., он, являясь помощником дежурного ОМВД России по <адрес>, получил сообщение от сотрудников ДПС Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 о вызове наряда вневедомственной охране для оказания помощи в задержании лица, совершившего административное правонарушение. Около 5 часов тех же суток, показал далее ФИО3, в дежурную часть Потерпевшим №1 и Потерпевшим №2 был доставлен ФИО5, который предъявляя претензии Потерпевшему №2 по поводу оформления в отношении него административных материалов, угрожал Потерпевшему №2. применением насилия, когда Потерпевший №2 будет не при исполнении своих должностных обязанностей.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – компакт - диска CD-R, с имеющейся на нем видеозаписью с названием «WP_20170416_04_40_16_Pro», а также протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что ФИО5 произносил в отношении сотрудников ДПС Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 находящихся при исполнении должностных обязанностей, нецензурные высказывания. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксированы слова (словосочетания), содержащие в себе угрозу применения насилия, обращенные в адрес Потерпевшего №1

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи «WP_20170416_04_40_16_Pro», хранящейся в вещественном доказательстве – сотовом телефоне «Microsoft», принадлежащим Потерпевшему №1., содержание данной видеозаписи полностью идентично содержанию видеозаписи, имеющейся на компакт – диске CD-R.

Как видно из заключения видеотехнической судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, видеофонограмма в файле «WP_20170416_04_40_16_Pro.mp4» является непрерывной, признаков монтажа не обнаружено. По свойствам видеограммы, представленной на исследование и полученной тестовой записи можно судить о том, что они могли быть получены одним видеозаписывающим устройством, или аналогичным.

Согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы от <дата> ..., слова (словосочетания) высказанные ФИО5 в видеозаписи «WP_20170416_04_40_16_Pro» являются неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка, оскорбительными по смыслу, содержащими намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи, и обращены в адрес Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2

Кроме того, слова, высказанные ФИО5 в адрес Потерпевшего №1. в данной видеозаписи содержат признаки угрозы применения насилия в то время, когда инспектор Потерпевший №1. будет не при исполнении служебных обязанностей. Угроза состоит в твердом выражении намерения разбить лицо Потерпевшему №1 высказанное в форме нецензурной брани с использованием матерных выражений.

Оценивая выводы экспертов, суд находит их обоснованными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исполнение потерпевшими Потерпевшим №1. и Потерпевшим №2. своих служебных обязанностей подтверждается оглашенными в судебном заседании графиком несения службы на апрель 2017 г., постовой ведомостью от 15 апреля 2017 г., согласно которым инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1. и Потерпевший №2. несли службу с 21 часа 15 апреля до 9 часов 16 апреля 2017 г.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Вяземскому району 22 сентября 2015 года, согласно п. 5 названного должностного регламента (должностной инструкции) инспектор дорожно-патрульной службы в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом Российской Федерации «О полиции», иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нахождении сотрудников ДПС Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 16 апреля 2017 г. при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания потерпевших №1. и №2. об обстоятельствах и мотивах оскорбления их ФИО5, а также высказывания в их адрес угроз применения физического насилия, согласуются с показаниями, самого ФИО5, свидетелей ФИО2., ФИО1 и ФИО3 а также видеозаписью «WP_20170416_04_40_16_Pro», содержащейся на вещественных доказательствах – компакт – диске CD-R и мобильном телефоне Потерпевшего №1., заключениями психолого-лингвистической и видеотехнической экспертиз, которыми объективно подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО5 около 4 часов 30 минут 16 апреля 2017 г. оскорбил исполнявших свои должностные обязанности Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2, а также высказал в то же время угрозу применения насилия в отношении Потерпевшего №1, а около 5 часов тех же суток в отношении Потерпевшего №2.

С учётом изложенного, показания потерпевших, вышеназванных свидетелей, самого подсудимого, видеозапись «WP_20170416_04_40_16_Pro», заключения психолого-лингвистической и видеотехнической экспертиз, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала <данные изъяты> ... от <дата>, проводивших амбулаторную нарколого-психиатрическую экспертизу, ФИО5 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 по графе III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: «А» - годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО5 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО5 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО5, 16 апреля 2017 г., около 4 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... вблизи кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, публично оскорбил представителей власти - инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, высказав в их адрес слова (словосочетания), являющиеся неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка, оскорбительными по смыслу, содержащими намерения публично унизить и оскорбить их, чем унизил честь и достоинство потерпевших, а также подорвал авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, то военный суд квалифицирует такие его действия по ст. 319 УК РФ, то есть, как оскорбление представителей власти.

Доводы защитника – адвоката Третьяка Н.Н., об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, относительно неосознания ФИО5 публичности своих действий, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым высказывание ФИО5 в адрес Потерпевшего №2. и Потерпевшего №1. оскорблений происходило в присутствии посторонних людей, находящихся от них на незначительном расстоянии. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 не мог не видеть присутствие очевидцев, тем самым не осознавать публичность своих действий.

Кроме того, суд считает, что доводы защитника о том, что ФИО5 не осознавал публичность своих действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 оскорблял Потерпевшего №1. и Потерпевшего №2 в присутствии большого количества людей, а высказанные им в адрес потерпевших слова, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, стали достоянием посторонних лиц, не имеющего отношения к органам полиции.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 16 апреля 2017 г. около 4 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... вблизи кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, публично высказал в адрес представителя власти Потерпевшего №1 слова (словосочетания), содержащие в себе угрозу применения насилия, в связи с исполнением Потерпевшим №1 своих должностных обязанностей, которые были восприняты последним реально, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 16 апреля 2017 г. около 5 часов, в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, публично высказал в адрес представителя власти Потерпевшего №2. слова (словосочетания), содержащие в себе угрозу применения насилия, в связи с исполнением Потерпевшим №2. своих должностных обязанностей, которые были восприняты последним реально, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Доводы защитника – адвоката Третьяка Н.Н. об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку действия сотрудников ДПС носили провокационный характер, при этом высказывания подсудимого в адрес Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2. характер угроз, как к представителям власти, не содержали, а несли в себе характер негативного отношения, как к людям мужского пола, ведущим себя вызывающе, суд находит надуманными, несоответствующими материалам данного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в рамках, предоставленных им полномочий, а ФИО5 не мог не осознавать, что высказывает угрозы применения насилия в отношении полицейских, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО5, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также положительную характеристику с места службы.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты> что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа ФИО5, суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого им преступления, отсутствие у подсудимого места работы и, как следствие, постоянного дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО5 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, направленный на принуждение к прекращению сотрудниками ДПС исполнения своих должностных обязанностей с помощью психологического воздействия на них путем высказывания угрозы применения насилия, которая была воспринята представителями власти реально, подорвав при этом авторитет правоохранительных органов. Оценивая степень общественной опасности совершенных ФИО5 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 неоднократно высказывал угрозы применения насилия в отношении обоих потерпевших, а в отношении Потерпеашего №1 высказывал такие угрозы в присутствии большого количества молодых людей, формируя у них, при этом, чувство безнаказанности за подобные действия виновного. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к противоправному поведению – неоднократное совершение ФИО5 административных правонарушений как до, так и после совершения преступлений, а также отсутствие должной реакции на неоднократные законные требования Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 прекратить противоправные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, военный суд считает необходимым назначить ФИО5, за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО5 отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного заседания, последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Поскольку совершённые подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание за совершение каждого из них назначается путём полного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст.69 УК РФ.

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт – диск CD-R, содержащий видеозапись «WP_20170416_04_40_16_Pro», хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Microsoft», находящийся на хранении у потерпевшего №1 считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в суде, в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, следовать, куда ФИО5 самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск CD-R содержащий видеозапись «WP_20170416_04_40_16_Pro» хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Microsoft», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевшему №1 считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов