Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело №2 - 583/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Аракчеевой Д. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2017.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС – Тверь», свои требования мотивировав следующими обстоятельствами: 04 сентября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС-Тверь» смартфон Apple iPhone 6S стоимостью 50 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не работает динамик, самопроизвольно отключается, нагревается при длительном использовании и во время зарядки, зависает, не разблокируется. Заказом № ЕТ7-000181 от 28.06.2017 смартфон Apple iPhone 6S отправлен на проверку качества. В акте о выполненных работах № Q0004942 от 25 июля 2017 года за подписью технического директора АС Авторизованного сервиса Сервисного центра, в графе «выполненные работы» указано на механическое повреждение корпуса, невозможности ремонта по гарантии и выдачу аппарата без ремонта, аппарат возвращен ФИО2 Однако, с выводами акта об отсутствии претензий к внешнему виду изделия, комплектации и его работоспособности ФИО2 не согласился, и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-1393/2017 от 24.11.2017.г. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Истец считает, что наличие, вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» от ответственности за неисполнение указанного требования ФИО2 и после вынесения решения по вышеуказанному делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вынесение решения Пролетарским районным судом города Твери по делу №2-1393/2017 от 24.11.2017 г. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств исполнено 18.01.2018.г. Указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для установления требования ФИО2 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического удовлетворения данного требования. В связи с тем, что решением Пролетарского районного суда города Твери по делу 2-1393/2017 от 24.11.2017 г. неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 22.09.2017 г., истец вправе предъявить требования за оставшийся период. Решение суда было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ДНС- Тверь» 18.01.2018 г., таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 59 658,30 руб.(117*509,9) за период с 23.09.2017 по 17.01.2018 (по день исполнения решения суда)., а также штраф в размере 29 829,15 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» в пользу ФИО2: неустойку в размере 59 658,30 руб. (117*509,9) за период с 23.09.2017 по 17.01.2018г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 829,15 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС –Тверь» на ООО «ДНС –РИТЕЙЛ».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС-Тверь» смартфон Apple iPhone 6S стоимостью 50 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не работает динамик, самопроизвольно отключается, нагревается при длительном использовании и во время зарядки, зависает, не разблокируется. Заказом № ЕТ7-000181 от 28.06.2017 смартфон Apple iPhone 6S отправлен на проверку качества. В акте о выполненных работах № Q0004942 от 25 июля 2017 года за подписью технического директора АС Авторизованного сервиса Сервисного центра, в графе «выполненные работы» указано на механическое повреждение корпуса, невозможности ремонта по гарантии и выдачу аппарата без ремонта, аппарат возвращен ФИО2 Однако, с выводами акта об отсутствии претензий к внешнему виду изделия, комплектации и его работоспособности ФИО2 не согласился, и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.11.2017.г. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» в пользу ФИО2 уплаченная за товар ненадлежащего качества – Apple iPhone 6S денежная сумма в размере 50 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период по 22.09.2017.г. в размере 10 198 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 33094 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 200 руб. Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 28044,50 руб., компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 10 000 руб., штрафа в остальной части, т.е. в сумме 19022,25 руб. – оставлены без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда исполнено 18.01.2018.г.

18 января 2018 года истец обратился к ООО «ДНС – Тверь» с претензией об уплате в том числе неустойки за нарушение прав потребителя с 23.09.2017.г. по 15.12.2017.г. Указанная претензия получена последним 26.01.2018.г., однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДНС – Тверь» прекратил свою деятельность 26.03.2018.г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником последнего является ООО «ДНС – РИТЕЙЛ».

Проверив представленный расчет неустойки, суд соглашается с позицией истца относительно периода и размера начисленной неустойки, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая также, что ответчиком арифметически и по существу он не оспорен.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер взыскиваемой неустойки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено и обстоятельств и доказательств тому ответчиком не указано и не представлено. В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканная судом неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения законного требования истца имел место, ответчиком не приведено и не представлено допустимых доказательств и обстоятельств, для освобождения от выполнения обязательств полностью либо частично, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 29 829,15 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (59 658,30 руб./2). Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа судом не установлено и ответчиком обстоятельств, доказательств этому не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1989 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2017 по 17.01.2018 в размере 59658 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 29829 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1989 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в Пролетарский районный суд г. Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

решение в окончательной форме

принято 20.07.2018.г.