Решение № 12-94/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-94/2021

дело № 12-94/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 7 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием заявителя А.М.М.,

ее защитника А.А.В.,

представителей Службы государственного

финансового контроля Ивановской области В.Г.П.,

К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 09 марта 2021 года № начальник отдела торгов и закупок – контрактный управляющий <данные изъяты> А.М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.М.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что:

- вывод о совершении ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, сделан в связи с тем, что она как должностное лицо заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта использовала ценовую информацию от поставщиков, являющихся группой аффилированных лиц; при заключении договора на поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского применения с <данные изъяты> цена договора определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен, обоснование цены приведено в приложении к договору; перед заключением договора она выполнила все необходимые процедуры, предусмотренные федеральным законом №44-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единым поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567; порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, форма ее обоснования соблюдены;

- ни федеральным законом №44-ФЗ, ни Методическими рекомендациями не предусмотрена необходимость при получении ценовой информации о товаре, работе, услуге проверять отсутствие аффилированности у поставщиков, в чей адрес были направлены запросы ценовой информации; в соответствии с ч.1 ст. 8 федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком; ст. ст. 24, 30 федерального закона № 44-ФЗ установлены исчерпывающие требования к участникам закупок, <данные изъяты> не вправе устанавливать к ним иные требования;

- выводы службы государственного финансового контроля об аффиллированности между поставщиками, представившими ценовую информацию, были сделаны на основании направленных в правоохранительные органы запросов об установлении родственных связей физических лиц; у <данные изъяты>» отсутствуют полномочия по запросу таких данных; информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ, дает сведения о фамилии, имени и отчестве учредителей юридического лица и их единоличном исполнительном органе; такая информация не дает возможности сделать вывод об аффилированности; Минфин РФ в письме от 18 мая 2020 года №24-03-08/40635 указал на отсутствие запрета на использование ценовой информации, полученной от аффилированных лиц;

- закупка лекарственных препаратов осуществлялась в условиях режима повышенной готовности, была направлена на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, проводилась в условиях оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме. Кроме того, в жалобе А.М.М. указывает на то, что в случае несогласия суда с ее доводами об отсутствии состава административного правонарушения, она просить рассмотреть вопросы о применении к ней положений ст. ст. 2.9, 4.1.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании А.М.М., ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили письменные возражения, по своему содержанию аналогичные доводам жалобы.

Представители службы государственного финансового контроля Ивановской области возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о назначении административного наказания законное, обоснованное и мотивированное, представив свои письменные возражения по доводам жалобы, содержащие по своей сути аналогичные изложенным должностным лицом в обжалуемом постановлении аргументы, в т.ч. о том, что письмо Министерства финансов РФ не может являться источником права, а вывод об афиллированности юридических лиц – поставщиков заявителем мог быть сделан по сличению фамилий лиц, представляющих этих поставщиков, а также путем сопоставления ИНН указанных лиц. Полагали, что наказание в виде предупреждение заявителю не могло быть назначено, поскольку А.М.М. ранее привлекалась к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) при необходимости осуществления закупок товаров, работ, услуг для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в вышеуказанном случае заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом контракт должен содержать обоснование цены.

Порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, установлен ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом согласно ч.22 ст. 22 данного закона Правительство РФ вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений данного федерального закона.

На основании ч.22 ст. 22 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 149 приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н утвержден Порядок начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее по тексту – Порядок).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № на поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского применения на сумму 65 410 рублей 70 копеек. Обоснование цены договора приведено в Приложении №3, из которого следует, что начальная (максимальная) цена контракта определялась с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В рамках анализа рынка контрактным управляющим <данные изъяты> (начальником отдела закупок) А.М.М. направлены запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам - <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

От трех из данных поставщиков - <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» получены коммерческие предложения.

Договор на поставку лекарственных препаратов заключен с <данные изъяты>», которым предложена минимальная цена на соответствующие товары (по всем лекарственным препаратам, закупку которых требовалось осуществить <данные изъяты>»).

19 февраля 2021 года в отношении контрактного управляющего <данные изъяты>» А.М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ей ч.2,5,18,20 ст. 22 Закона о контрактной системе при определении цены контракта от 14 апреля 2020 года, заключенного с <данные изъяты>», выразившиеся в непроведении комплекса мер по исследованию рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, а также использовании ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг к другу юридических лиц.

09 марта 2021 года начальником службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. вынесено обжалуемое постановление, в котором сделан вывод о нарушении А.М.М. ч.1 ст. 18, ч.2,5,18,20 ст. 22 Закона о контрактной системе, а также Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Данные выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Положения ч.1 ст. 18 Закона о контрактной системе, нарушение которых вменено А.М.М., носят общий характер, указывают на то, что закупка признается обоснованной при ее соответствии требованиям ст. 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Каких-либо нарушений положений ст. 19 Закона о контрактной системе А.М.М. не вменяется.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться:

- общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи,

- информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг,

- а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Контрактным управляющим А.М.М. при определении цены контракта использовался метод, прямо предусмотренный п.1 ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, - сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Возможность определения цены путем использования только одного метода, а не их совокупности в данном случае прямо предусмотрена п.11 Порядка.

Обязанность использования нескольких путей получения информации при применении метода сопоставимых рыночных цен ни ч.5 ст. 22 Закона о контрактной системе, ни п.3 Порядка не установлена. Исходя из содержания п.3 Порядка обязательным при применении данного метода является направление запросов о предоставлении ценовой информации поставщикам, что А.М.М. было выполнено.

При этом выводов о нарушении А.М.М. вышеуказанного Порядка, исполнение которого при осуществлении закупок лекарственных препаратов является обязательным, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

При таких обстоятельствах указание в постановлении о назначении административного наказания на непроведение комплекса мер по исследованию рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано в жалобе, ни Законом о контрактной системе, ни Порядком не установлена обязанность проверки аффиллированности потенциальных поставщиков, предоставивших ценовую информацию для определения максимальной (начальной) цены контракта.

С изложенным в постановлении выводом должностного лица о том, что ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливает требованиям к участникам закупок, осуществляемых только конкурентными способами, согласиться нельзя, поскольку данная статья содержится в параграфе 1, регулирующем общие положения при осуществлении закупок, к которым в соответствии с ч.1 ст. 24 данного федерального закона отнесены и закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом положения ст.93 Закона о контрактной системе, которыми закреплен порядок осуществления закупки у единственного поставщика, не предусматривают каких-либо дополнительных требований к потенциальным поставщикам, а также ограничений по участию в закупках определенных лиц.

Вывод должностного лица о нарушении А.М.М. ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций также является необоснованным, поскольку они не подлежат применению при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения в силу прямого указания, содержащегося в п.1.5 данных Методических рекомендаций.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении А.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, основаны на неправильном применении положений Закона о контрактной системе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного жалоба А.М.М. подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. № от 9 марта 2021 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу А.М.М. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Шувалов