Приговор № 1-1/2019 1-121/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

29RS0024-01-2018-000088-04

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшей ФИО8 №1 и ее представителя – адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бельского А.В.,

при секретарях судебного заседания Покатиловой М.А., Козловой Л.В., Мажура Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> иждивенцев и определенных занятий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 2 по 17 апреля 2018 года, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 19 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 3 ударов ногами в обуви по голове и не менее 13 ударов руками и ногами в обуви в область верхних и нижних конечностей потерпевшего. Своими действиями подсудимый причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, имеющей прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов в ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая больница №». Также подсудимый причинил ФИО1 телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью (кровоподтеки и ссадины).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у магазина «<данные изъяты> встретил пьяного ФИО1, они поздоровались, последний предложить выпить, на что он ответил, что он с друзьями. ФИО1 сказал, что ударит его, и если друзья не убегут, а заступятся за него, то пусть идут с ними, а если убегут, то никакие это и не друзья. Он (подсудимый) решил идти дальше, но ФИО58 стал дергать его за рукав куртки, ему это не понравилось и он дважды ударил его кулаком по телу (в область печени и солнечного сплетения), тот упал на бок, ударившись головой об асфальт, когда встал, пытался нанести ему (Лихогляду) удары, но он увернулся и сам нанес ФИО1 удар кулаком по телу, потерпевший упал. Он (подсудимый) зашел в магазин, когда стал выходить, ФИО1 подбежал и ударил его кулаком в область левой скулы, затем убежал, выкрикнув, что вызовет полицию. Через некоторое время он с Свидетель №11 и Свидетель №10, проходя мимо кулинарии <данные изъяты> спустя 20 минут, снова увидел ФИО1, тот шатался, кричал и бросался на людей, выражался нецензурной бранью, был сильно пьян, но они прошли мимо, договорились встретиться позже и поговорить трезвыми. Более потерпевшему никаких ударов, в том числе ногами, и по голове, не наносил, отчего впоследствии тот скончался, ему неизвестно, смерти ФИО1 он не желал.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 2 апреля 2018 года в явке с повинной с участием своего защитника-адвоката (т. 3 л.д. 35-36, 37).

При проверке показаний на месте ФИО3 свои показания подтвердил (т. 3 л.д. 49-52).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с согласия сторон путем оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании дала показания о том, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, проживал вместе с ней, подрабатывал на строительных объектах и обеспечивал себя самостоятельно, употреблял алкоголь в меру, в основном пиво, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО10 ушел из дома гулять, примерно в 20 часов она ему позвонила, он сообщил, что скоро вернется. После 23 часов снова позвонила сыну, но абонент уже был недоступен, в 00:51 мобильный оператор оповестил, что телефон ФИО10 снова в сети, на ее звонки долгое время никто не отвечал, а затем вдалеке стали слышны какие-то разговоры и тяжелые вздохи, голоса ФИО10 слышно не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ знакомые сына ей сообщили, что он был доставлен в больницу, где скончался, в больнице ей выдали одежду и личные вещи ФИО10, на куртке в районе воротника, на трусах, джинсах и ремне были засохшие пятна крови, брюки были сильно загрязнены, частично одежду она постирала. Свидетель №16 ей рассказал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил ФИО10, который сообщил, что к нему пристали какие-то «малолетки» у магазина «Алкошоп» и между ними произошла драка, на ноге у него были ссадины, на лице и руках была кровь, эти люди назначили ему встречу у кафе «<данные изъяты> Свидетель №16 ходил вместе с ФИО10 к месту встречи, на которую так никто и не пришел, после этого ушел домой, а ФИО10 остался у данного кафе. В последующем ей стало известно, что в социальной сети <данные изъяты>» была выложена видеозапись с изображением того, как подсудимый наносит удары ногами по голове ее сыну, потом кто-то данную видеозапись удалил.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом ФИО22, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов возле магазина «Алкошоп», расположенного на пересечении улиц <адрес> видел Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №11, туда же подошел мужчина, с которым подсудимый стал ругаться, между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО3 нанес этому мужчине поочередные удары правой и левой рукой в область лица, последний закрывался от ударов, упал на асфальт правым боком, лицом к бордюру, при этом лицо мужчины уже было в крови. Подсудимый стоял возле лежащего мужчины, затем стал сбоку наносить ему удары правой ногой в обуви в область затылочной части головы, ударов было не менее трех, а затем двумя ногами со всей силы прыгнул на голову мужчины, ему показалось, что таких прыжков было два, последний только закрывал голову от ударов руками, когда все закончилось, он пытался подняться на ноги, но не смог. Более никто из присутствующих, кроме ФИО3, ударов тому мужчине не наносил.

Свидетель №11 суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №22 прогуливались, у магазина «<данные изъяты> встретили ФИО1, который сразу же пошел к ним навстречу, предложил ФИО2 выпить коньяку, на что последний сказал, что он с друзьями и без них никуда не пойдет, ФИО1 высказался, что нанесет Денису удар и проверит, вступятся ли за него друзья. В это время он (Свидетель №11) зашел в магазин, сразу же послышались крики, он выбежал на улицу, увидел, что ФИО3 и ФИО1 дерутся, наносят друг другу обоюдные удары по различным частям тела. Видел, как Денис нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки потерпевшего, один удар в область печени, кулаком левой руки в область левого бока, пытался нанести удар по лицу, но ФИО1 прикрылся рукой и удар пришелся по кисти руки. Потом ФИО3 повалил ФИО1 на землю, тот упал на живот, после этого подсудимый нанес один удар ногой по спине лежащему потерпевшему, Свидетель №10 пытался оттащить ФИО3 в сторону, поэтому он не все действия последнего мог видеть, т.к. Свидетель №10 загораживал вид, тем не менее, заметил, как Лихогляд замахнулся ногой и нанес ФИО1 удар, локализацию не видел, также его внимание отвлекали рядом стоящие девушки, которые кричали и плакали от происходящего, он их успокаивал. Через некоторое время к нему (Свидетель №11) подошли ФИО3 и Свидетель №10, а ФИО1 остался лежать на земле, после этого он зашел в магазин, купил пиво и вышел снова на улицу, где услышал крики, на крыльце стоял ФИО1, прикрывая лицо руками, голова была опущена вниз, ФИО3 замахнувшись рукой, нанес ФИО1 удар, он (Свидетель №11) пытался оттащить и успокоить подсудимого от ФИО1, который остался на крыльце, закрывая лицо руками, кричал, что вызовет сотрудников полиции. Они с ФИО3 пошли в сторону кафе <данные изъяты> рядом с которым опять встретили ФИО1, тот кричал в их адрес, что завтра будет с ними драться, выражался нецензурно, далее дошли до магазина «<данные изъяты> забрали подругу Лихогляда – ФИО62 и все вместе направились в бар «<данные изъяты>, там употребляли пиво, он ушел домой один из первых, а на следующий день узнал о смерти ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11 были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО3 и Свидетель №10 и Свидетель №22 гуляли на <адрес>, при этом двое последних шли впереди, а он с Лихоглядом шел немного позади, потом к ним присоединились девушки ФИО63, которые попросили их купить пива. Они с ФИО3 зашли в магазин <данные изъяты>», купили пива, ФИО11 вышел из магазина первый, он (Свидетель №11) еще расплачивался на кассе, когда вышел, на крыльце был ФИО3, а рядом трое незнакомых молодых людей, те вели себя агрессивно, кричали нецензурные слова, делали выпады в сторону ФИО11, кто-то из них даже толкнул его. Он сразу же подошел к ним, к ним присоединился и Свидетель №10, началась потасовка, получилось, что происходила обоюдная драка с равным количеством участников с той и другой стороны. Он лично дрался с одним молодым человеком, наносили друг другу удары кулаками, потом повалились на землю, и боролись уже лежа, в какой-то момент оттолкнул от себя молодого человека, после этого драка сама по себе закончилась и они разошлись. ФИО11 и ФИО65 также уже прекратили драку, стояли неподалеку, молодые люди, с которыми они дрались разбежались, Свидетель №10 пошел искать свою девушку. Далее они с ФИО3 пошли в сторону <данные изъяты> проходя мимо кафе «<данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <адрес>, у входа увидели молодого человека, тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, ругался нецензурно, что-то крикнул и в их адрес, на это ФИО3 сказал, что разберется с ним на трезвую голову, также ФИО11 ему сказал, что у этого парня кличка «<данные изъяты>», его зовут ФИО1. Они направились дальше, встретили по пути девушку ФИО11, в баре <данные изъяты> сидели за столиком, туда же пришли Свидетель №10 с Свидетель №22, может был еще кто-то, ушел он (Свидетель №11) домой около 2 часов, проходя мимо того же <данные изъяты> увидел машину скорой помощи, на земле лежал без сознания ФИО58, врачи оказывали ему медицинскую помощь. Ему неизвестно, что кто-то осуществлял при помощи мобильного телефона видеосъемку конфликта, который произошел возле магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по поводу смерти ФИО58 очень переживал, попросил его (Свидетель №11) и Свидетель №10 не сообщать правоохранительным органам о драке со ФИО1, поэтому сначала он дал несоответствующие действительности показания. Ни Свидетель №10, ни он сам, ударов ФИО1 не наносили, удары последнему наносил только ФИО3 В социальной сети <данные изъяты> в созданной между друзьями беседе ФИО3 со своего аккаунта писал, что наносил ФИО1 удары по голове, эта тема обсуждалась им, ФИО4 и Свидетель №10 (т.1 л.д.236-243, 244-249).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 данные показания не подтвердил, указав, что на него оказывалось на предварительном следствии психологическое давление.

Но при проверке показаний на месте Свидетель №11 свои показания полностью подтвердил, при помощи манекена продемонстрировал поочередное нанесение ударов ФИО3 ФИО1 (т. 1 л.д. 244-249).

Данный протокол следственного действия был записан на диск, данная запись была просмотрена в судебном заседании и установлено, что никакого давления на свидетеля Свидетель №11 следователем ФИО23 не оказывалось, свидетель Свидетель №11 в спокойной форме демонстрирует поочередное нанесение ударов ФИО3 ФИО1, в связи с чем именно данные показания свидетеля Свидетель №11 суд и принимает за основу.

Свидетель №22 свидетельствовала о том, что в один из дней октября 2016 года вечером они в компании с Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №24 и Свидетель №25 подошли к магазину «Алкошоп» на пересечении улиц Партизанской и Малиновского, Свидетель №11 зашел в магазин, остальные остались на улице, она с подругами стояла спиной к крыльцу. В какое-то время услышала, как ФИО3 стал громко с кем-то ругаться, рядом увидела мужчину, в ходе словестного конфликта подсудимый ударил его кулаком по лицу, тот упал на лед вниз лицом, Свидетель №25 от увиденного закричала и убежала, она пошла за ней следом за угол дома, чтобы успокоить.

В связи с чем, что свидетель Свидетель №22 дальнейшие события помнила плохо, с согласия всех участников процесса и в соответствии со с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что когда она ушла за Свидетель №25 за угол магазина, они отсутствовали минут 10-15. Когда вернулись, мужчина лежал на земле, ФИО3 стоял рядом уже без куртки, наклонившись над мужчиной, какая-то женщина кричала: «Отстань от него, не бей его, хватит!», и била подсудимого своей сумкой, пытаясь отогнать его от мужчины, который не шевелился, лежал в том же положении, в котором она (Свидетель №22) видела его до ухода за угол дома, поняла, что Лихогляд бил его, Свидетель №24 держала в руках свой мобильный телефон и снимала эти события на видеокамеру. Когда женщине удалось отогнать подсудимого подальше от лежащего мужчины, он поднял с земли куртку, все разошлись, а мужчина так и остался лежать около магазина. Позднее в социальной сети «<данные изъяты>» узнала, что кто-то разместил видео, снятое Свидетель №24, с изображением того, как ФИО3 избивает мужчину (т. 2 л.д. 193-197); и данные показания Свидетель №22 полностью подтвердила в судебном заседании.

Между Свидетель №22 и Свидетель №11 проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №22 свои показания подтвердила в полном объеме, Свидетель №11 настаивал на том, что сначала у ФИО3 со ФИО1 был словестный конфликт, слышал, как последний высказался о том, что нанесет кому-либо из друзей Лихогляда удар, когда он был в магазине, услышал крики на улице, выбежав, увидел драку ФИО3 и ФИО1, он точно видел, как подсудимый нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по грудной клетке и кулаком в область печени, один удар левой рукой в область левого бока этой же рукой в область грудной клетки и в область лица, но последний удар пришелся по руке ФИО1, которой тот закрывался. Затем подсудимый уронил потерпевшего на землю, ногой нанес удар в область поясницы ФИО1, еще раз замахнулся ногой, чтобы нанести удар последнему, но куда этот удар пришелся – не видел, т.к. обзор загородил Свидетель №10, который пытался оттащить ФИО2 в сторону от ФИО1 Через некоторое время к нему (Свидетель №11) подошел ФИО3 либо Свидетель №10, попросил купить пиво, когда он ушел в магазин, ФИО1 продолжал лежать на земле, при выходе увидел, как ФИО2 и ФИО1 находятся слева при входе в магазин на крыльце, при этом подсудимый пытается нанести ФИО1 удар, а тот закрывает лицо руками. В тот день он (Свидетель №11) находился в состоянии алкогольного опьянения, некоторые моменты помнит смутно, не исключает, что подсудимый наносил удары и ногами по голове ФИО1, он пытался схватить ФИО3 за плечо, просил успокоиться, после чего они пошли в сторону <адрес>, еще какая-то женщина ругалась на подсудимого. Позже, когда они проходили мимо кафе <данные изъяты> вновь встретили ФИО1, тот что-то кричал в их сторону (т. 3 л.д. 3-7).

Свидетель Свидетель №24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она с друзьями гуляла, у магазина <данные изъяты> ФИО3 произошел конфликт со ФИО24, они подрались, она это сняла на свой телефон, а Свидетель №25 и Свидетель №22 сразу же убежали, когда ее подруги вернулись, пошли домой, чем закончилась драка она не знает. Затем она данную видеосъемку переслала Свидетель №22, а куда ее пересылала еще Преловаская, она не знает. Впоследствии к ней приходил ФИО3 с Свидетель №23 и попросили удалить данное видео, что она и сделала.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что в один из дней октября 2016 года находилась у магазина «Алкошоп» на пересечении улиц Малиновского и Партизанской, Свидетель №11 зашел в магазин, когда вышел, через некоторое время появился незнакомый молодой человек, что-то сказал ФИО3, она отвернулась от них, но затем стал слышен разговор на повышенных тонах, обернувшись, увидела, как подсудимый наносит вроде правой рукой удар по голове молодому человеку, отчего тот упал на асфальт. Испугавшись происходящего, она заплакала и убежала за магазин, за ней проследовала Свидетель №22, когда ей удалось успокоиться, через минут 10-15 они вернулись к магазину, но в сторону лежащего мужчины и ФИО2 она не смотрела, а просто пошла в сторону <адрес>, все остальные тоже пошли за ней.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №25 за давностью времени часть событий не помнит, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что Свидетель №22 или Свидетель №24 ей рассказывали, что во время драки ФИО3 нанес несколько ударов ногой по голове молодому человеку, а также спустя несколько дней ей стало известно о том, что Свидетель №24 снимала на видеокамеру своего мобильного телефона запись драки, также кто-то ей сообщил, что тот молодой человек, которого избил подсудимый, скончался (т.2 л.д.193-197). Данные показания Свидетель №25 подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов он с Свидетель №22, ФИО3 и Свидетель №11 прогуливался по <адрес>, еще к ним присоединились две девушки ФИО66 Дойдя до магазина «<данные изъяты> ФИО4 и Свидетель №11 решили туда зайти, в какой-то момент со стороны входа в магазин послышались громкие голоса, на лестнице стояли подсудимый и Свидетель №11, рядом с ними ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии узнал – ФИО1, они общались между собой на повышенных тонах, больше он ничего не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из них следует, что когда начался конфликт у магазина, из него вышел Свидетель №11, между ними началась драка, он подошел и тоже вступил в драку, получилось, что трое дрались против троих. Он (Свидетель №10) дрался с одним из незнакомых парней, в том числе и лежа на земле, при этом видеосъемку никто не производил, он такого не видел, его девушка Свидетель №22 кричала, чтобы все успокоились, потом заплакала и убежала, он проследовал за ней. Затем встретился со своей подругой, далее с ФИО4 и Свидетель №11, проходя мимо кулинарии «Поешь-ка», возле него заметили незнакомого молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону, дергался и вел себя неадекватно, кричал, используя нецензурную лексику, подсудимый высказался, что поговорит с ним на трезвую голову, а также сообщил, что у этого парня кличка «ФИО67 После пошли в бар <данные изъяты>», где он (Свидетель №10) находился до 00:30 часов. На следующий день узнал, что тот парень скончался (т. 1 л.д. 219-235); данные показания Свидетель №10 подтвердил и пояснил, что видеозапись он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ по прошествии времени он ничего не помнит, и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с другом проходил мимо <адрес> у кафе «Поешь-ка» увидели ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот был в возбужденном состоянии, спросил, знает ли он ФИО4, по смыслу разговора понял, что с последним у него произошел какой-то конфликт. Затем он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №4 пошел в бар <данные изъяты> там встретили подсудимого, рассказали ему, что про него интересовался ФИО1, ФИО3 пояснил, что у него с ним ДД.ММ.ГГГГ намечается драка, а также, что они у магазина <данные изъяты> расположенного на перекрестке улиц <адрес>, подрались с какими-то малолетками. Направил ему в личных сообщениях социальной сети <данные изъяты> видеозапись длительностью около 1 минуты с изображением этой драки, в которой принимали участие около 5 человек, среди них был и подсудимый, при этом возле бетонной плиты лежал молодой человек лицом к парапету, ему ФИО3 наносил удары ногами и руками по голове и телу, после к нему подошел еще один молодой человек, и Лихогляд уже стал драться с ним. В баре они сидели до полуночи, потом он (Свидетель №1) проводил до дома подсудимого, на следующий день от кого-то узнал о смерти ФИО1, сначала была озвучена версия о том, что он отравился алкоголем, а впоследствии кто-то ему рассказал, что в ходе драки ФИО3 нанес погибшему удары по голове, отчего он и умер. Из-за этих слухов он (Свидетель №1) предположил, что на той видеозаписи, которую ему накануне в личных сообщениях социальной сети <данные изъяты> отправил подсудимый, лежащий молодой человек, которому Лихогляд наносил удары, был ФИО1, хотя его лица и не было видно. Данную видеозапись он в личных сообщениях отправил Свидетель №8 ФИО17 и Свидетель №6, в дальнейшем этот файл был удален. В ходе предварительного следствия между ним и ФИО3 была проведена очная ставка, где он (Свидетель №1), свои показания подтвердил частично, т.к. в присутствии подсудимого ему не хотелось говорить о наличии вышеуказанной видеозаписи, и боялся ему навредить (т. 1 л.д. 144-147, 148-151) и их он подтвердил в судебном заседании.

Как следует из показаний Свидетель №26, в один из дней октября 2016 года во время прогулки по микрорайону <адрес> с Свидетель №22, Свидетель №24 и Свидетель №25 встретили Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО3, они все проводили ее (Свидетель №26) до дома, сами пошли дальше гулять. На следующий день те же девочки ей рассказали, что у ФИО3 произошел какой-то конфликт с мужчиной, и они между собой подрались.

Свидетель Свидетель №2 – врач выездной бригады скорой помощи пояснял, что в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к дому <данные изъяты> по <адрес>, где стало плохо молодому человеку. Подъехав к указанному месту, был обнаружен молодой человек, лежащий на земле, стоящий рядом мужчина назвал его данные – ФИО1, пояснил, что с ним употреблял спиртное в кафе, тот вел себя агрессивно и его выставили на улицу. Сам ФИО58 плохо шел на контакт, находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал невнятно и плохо ориентировался в происходящем, самостоятельно передвигаться не мог, был осмотрен, видимых телесных повреждений у него не было. Следов крови на его одежде не заметил, но вещи были грязные. Было принято решение о госпитализации пациента в стационар ГБУЗ АО «<данные изъяты> №». Признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 травмы головы, на тот момент обнаружено не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, со школы он дружил со ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он позвонил ФИО1, чтобы договориться о встрече, тот ответил обеспокоенным голосом, сказал, что у него какой-то конфликт на <адрес>, попросил перезвонить позже. Около 21 часа того же дня он снова позвонил потерпевшему, тот был уже в кафе <данные изъяты> сказал, что у него все в порядке, а на следующий день узнал о смерти ФИО58.

Как пояснил свидетель Свидетель №4, что он видел видеозапись, на которой Лихогляд наносит удары лежащему молодому человеку, но лица его не было видно, больше ничего не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО25 проходили мимо <адрес>, где встретили ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний что-то спросил у Свидетель №1, самого разговора не слышал, т.к. отошел в сторону. Далее он с ФИО5 пошел в бар <данные изъяты> там был ФИО3, через некоторое время Свидетель №1 показал ему видеозапись длительностью около 1 минуты в социальной сети «<данные изъяты>», которая была произведена с крыльца магазина <данные изъяты> на <адрес> в светлое время суток, с изображением человека, лежащего у большого поребрика, лица не было видно, т.к. на голове был капюшон, рядом находился ФИО4, который ногой наносил удары этому человеку, отчетливо было видно, как тот замахивается ногой и наносит удары, но куда именно приходились удары, было непонятно, мимо бегали какие-то люди, в какой-то момент молодые люди стали драться и запись закончилась. Он (Свидетель №4) находился в баре до полуночи, возвращался домой по <адрес>, проходя мимо кулинарии «Поешь-ка» заметил машину скорой помощи, рядом на земле лежал ФИО58 без сознания (т. 1 л.д. 159-162). Свои показания Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме этого в ходе предварительного следствия с участием Свидетель №4 был проведен следственный эксперимент по восприятию последнего механизма нанесения ударов ФИО3, зафиксированных на видеозаписи, продемонстрированной ФИО25, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил свои показания частично в той части, что он узнал в мужчине, который наносил удары лежащему на земле человеку в темной куртке, - ФИО6 по комплекции, форме лица, предположив, что это именно он (т. 1 л.д. 163-167).

Свидетель Свидетель №16 заявил, что в сентябре 2016 года его близкий друг ФИО1 уволился с работы, из-за этого сильно переживал, начал употреблять алкоголь и наркотические средства, по этому поводу накануне смерти у него произошла ссора с мамой. В 20:41 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и сообщил, что у него произошел конфликт и он подрался ФИО3 у магазина <данные изъяты>», просил помочь с ним разобраться, по его голосу и интонации понял, что потерпевший находится в состоянии наркотического опьянения. Договорились встретиться у кафе <данные изъяты> ФИО1 сказал, что туда же должен подойти ФИО3 Около 21 часа встретились с ФИО10, тот еще раз рассказал, на какой почве произошла драка с ФИО3, что последний и его друзья его «запинали», показал на левой ноге синяк, больше телесных повреждений он не видел, при этом сам сказал, что перед дракой с подсудимым он курил спайсы и пил пиво. Во время разговора к ним присоединился ФИО27, и подтвердил, что видел, как ФИО3 со своими друзьями избили ФИО10, последний же хотел встретиться с Лихоглядом и поговорить с ним по-мужски, но ФИО11 так на эту встречу и не пришел, ФИО27 ушел обратно в кафе, ФИО1 тоже пошел туда. Он (Свидетель №16) ушел домой, в 21:49 ему последний раз позвонил ФИО1, по голосу он был еще пьянее, рассказал, что сидит в кафе <данные изъяты> встречу никто не пришел, и он собирается ехать в Соломбалу.

Показания Свидетель №17, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часов он со своими друзьями ФИО60 проезжал на их автомобиле мимо магазина «Алкошоп» в <адрес>, при этом Свидетель №14 заметила у данного магазина какой-то конфликт, в котором участвовал ФИО3, они не останавливаясь, проехали дальше. Около 21:30 зашли в кулинарию «Поешь-ка», там встретили ФИО1, на лице под носом у него была кровь, одежда была в грязи, речь несвязная, было только понятно, что произошла драка у магазина ФИО68 при этом на кистях рук у него были повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на лице у него была кровь, он отправил его в туалет умыться. Затем он вышел со ФИО1 на улицу, но тот толком так ничего и не смог рассказать о случившемся, только приподнял брючину и показал ссадину на колене. Свидетель №16 сообщил, что его позвал ФИО1, якобы у того у кафе должна произойти какая-то драка. Также у него произошел словестный конфликт с тремя молодыми людьми, которые ранее сидели в кафе, ФИО1 их провоцировал, но он (ФИО27) всех успокоил, и ребята удалились, после этого он вместе с ФИО60 уехал, а ФИО1 остался у кафе. Около 00 часов он со знакомым катался на автомобиле, подъехали к кафе «Поешь-ка», в окно было видно, что по залу ходит ФИО1, шатается, в само помещение он (Свидетель №17) не заходил, а на следующий день узнал о смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 112-120, 124-126).

Между Свидетель №16 и Свидетель №17 была проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №16 настаивал на своих показаниях о том, что о драке ФИО3 со ФИО1 возле магазина «Алкошоп» ему сообщил Свидетель №17, последний сообщил, что узнав, что ФИО1 кто-то избил, лишь предположил, что это сделал ФИО3, самой драки и его участников у магазина «Алкошоп» он не видел (т. 2 л.д. 121-123).

Со слов Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти школьного друга ФИО1, и больше он ничего не помнит, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из них следует, что на следующий день Свидетель №7 через личные сообщения социальной сети «В Контакте» скинула видеозапись с участием ФИО1, которого избивал какой-то молодой человек по голове ногами, но возможности просмотреть данную запись не было, т.к. она не загружалась, понял, что данный файл удален, было видно, что его несколько раз просматривали и пересылали, первой в этой цепочке значилась пользователь с именем ФИО16 ФИО7. О существовании данной записи он сообщил матери ФИО1, в <адрес> ходили слухи о том, что к смерти потерпевшего причастен ФИО3, т.к. накануне избил ФИО10, но все, кто знал об этом, боялись давать против него показания (т. 1 л.д.168-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале октября 2016 года Свидетель №1 электронным сообщением отправил ему видеозапись длительностью до 15 секунд с изображением лежащего на земле мужчины, лица которого видно не было, рядом стоял еще один мужчина. Через день узнал о том, что ФИО1 умер, Свидетель №1 ему рассказал, что на той видеозаписи лежащий мужчина – ФИО1 (т. 1 л.д. 177-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Свидетель №1 в ходе обмена личным сообщениями в социальной сети <данные изъяты>» отправил ей файл видеозаписи с участием ФИО1 по кличке «<данные изъяты> просмотрев который она увидела, что на земле лежит мужчина крепкого телосложения в грязной одежде темного цвета, лица не было видно, ему наносит удары ФИО2, на записи ударов было 2-3 ногами по голове, помимо них на видеозаписи присутствовало еще более пяти молодых людей, они дрались между собой. Свидетель №1 пояснял, что мужчина, лежащий на земле, - ФИО1, его избил «<данные изъяты> через некоторое время она узнала о смерти последнего. Позже эту запись из социальной сети удалили. Впоследствии ФИО3 рассказал, что именно ФИО1 спровоцировал конфликт, высказывал оскорбления, а подсудимый не сдержал себя, поэтому произошла драка, которую сняли на камеру мобильного телефона и выложили в Интернет. Первоначально она давала несколько иные показания, т.к. является жительницей <адрес>, боялась, что ей будут угрожать, хотя таких действий никто и не делал.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в начале октября 2016 года Свидетель №8 Саша ей сообщила о смерти ФИО1, также поведала, что у нее имеется видеозапись с избиением последнего каким-то мужчиной ногами. Она (Свидетель №7) эту видеозапись видела, там ФИО1 молодым человеком, похожим на ФИО3, был нанесен удар кулаком по лицу, от этого пострадавший упал, после чего тот же мужчина продолжил наносить лежащему ФИО10 удары ногами по голове, всего было не менее двух ударов. В тот же день данная видеозапись была удалена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 20:45 часов в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, где она работает, зашли ФИО3 вместе с Свидетель №11, которые прошлись по торговому залу и ничего не купив, ушли, через пару минут после этого в магазин пришел молодой человек в алкогольном опьянении, руки и лицо у него были в крови, как впоследствии узнала его данные – ФИО1, на ее вопрос, что случилось, тот ответил, что подрался с какими-то «малолетками». Грязи на его одежде она не видела, проводила его умыться в туалет, после этого он купил банку пива и ушел, на следующий день узнала о его смерти (т. 1 л.д. 199-204).

Сотрудник полиции Свидетель №12, допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетельствовал о том, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО1, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> которые у него впоследствии изъяты (т. 2 л.д. 23-25, 36-38).

Свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО28 попросил довести его до дома, т.к. ему позвонила супруга ФИО8 №1, сообщила, что пропал ее сын, во время поездки она снова позвонила ФИО28 и рассказала, что в социальной сети «<данные изъяты>» ей написали о смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 63-69).

Свидетель Свидетель №14 давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часов она с мужем и Свидетель №17 проезжала мимо магазина «Алкошоп» в <адрес>, возле него стояла толпа людей (около 10 человек), двое из них дрались между собой, остальные стояли рядом, среди них узнала ФИО2. Около 21:30 они зашли в кафе «<данные изъяты> там встретили ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него были грязные брюки, куртка помята, сидел он в компании молодых людей, затем они с мужем сели в свой автомобиль, а Свидетель №17 на крыльце общался со ФИО1, затем тоже сел к ним в автомобиль и рассказал, что со слов последнего, его толпа людей избила возле магазина <данные изъяты>, а на следующий день узнала о смерти ФИО10 (т. 2 л.д. 70-73).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов вместе с женой и Свидетель №17 катались на автомобиле по микрорайону «<данные изъяты> когда проезжали возле магазина <данные изъяты>» на пересечении улиц Партизанской и Малиновского, Свидетель №14 сообщила, что там много народу и происходит какая-то драка. Он (ФИО60) управлял автомобилем, никакой драки не видел, впоследствии около 21:30 они подъехали к кулинарии <данные изъяты>» на <адрес>, Свидетель №14 вместе с Свидетель №17 зашли туда что-нибудь купить, сначала вернулась жена, а затем Свидетель №17, который задержался, разговаривая на крыльце кулинарии с двумя молодыми людьми, один из них по виду был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была шаткая походка.

Как следует из оглашенных протоколов допросов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ вечером в кулинарию <данные изъяты> где она работала продавцом, зашел молодой человек, на его лице в области носа была кровь, он был дезориентирован в пространстве, из-за этого ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием каких-либо веществ, он купил бутылку пива, причем денежные купюры, которыми тот расплачивался, были также в крови, отойдя от прилавка, выронил бутылку и она разбилась. Она попросила посетителя (Свидетель №18) вывести на улицу этого мужчину и не впускать в кафе, поскольку тот ведет себя неадекватно, он сопротивлялся, в итоге они вместе вышли из помещения кулинарии. Через некоторое время в окно она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, т.к. на улице лежал молодой человек, который ранее разбил бутылку в кафе, кто-то из посетителей сообщил, что ему оказывают помощь врачи. Ранее этот мужчина – ФИО1 часто заходил в кулинарию, но в состоянии алкогольного опьянения она его ни разу не видела (т. 2 л.д. 85-94).

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями пил пиво, около 21 часа пошел домой, по пути зашел в кулинарию <данные изъяты> чтобы купить пива. На крыльце заведения стоял ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поговорили о чем-то, покурили, затем потерпевший хотел зайти в кулинарию, но мужчина, возможно охранник, держал входную дверь, препятствуя этому, он (Свидетель №18) оттащил ФИО1, т.к. понимал, что там с посетителями может возникнуть конфликт, сам встал у входа, но ФИО58 не успокаивался, был агрессивно настроен, подошел к нему и стал коленом в область поясницы наносить ему удары. Он оттолкнул ФИО10, после чего они обхватили друг друга за плечи, толкались, ФИО58 пытался нанести удары кулаками, он (Свидетель №18) ФИО10 ударов не наносил, уворачивался от ударов. Когда в очередной раз ФИО58 схватил его, он упал на землю спиной, ФИО10 упал на него сверху, некоторое время боролись на земле, обоюдных ударов не наносили, а держали друг друга за одежду, ФИО10 никак не успокаивался, снова и снова набрасывался на него, в какое-то время они прекратили возиться, он (Свидетель №18) помог ФИО1 подняться, но тот снова стал нападать, желая нанести ему удары кулаками, сам по себе упал, головой не ударялся, самостоятельно встал, был в сознании. Затем ему (Свидетель №18) надоело поведение ФИО10, он несильно оттолкнул его от себя, тот упал боком на землю в траву, сам поднялся, он (Свидетель №18) зашел в кулинарию, где стал употреблять алкоголь. Поведение ФИО1 было неадекватным, он плохо держался на ногах, мог упасть на асфальт и без какого-либо вмешательства, ему известно, что тот употреблял наркотические средства. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, возле <адрес> увидел лежащего на земле ФИО1, он пытался что-то сказать, но его речь разобрать не смог, пытался поднять его с земли, но у него ничего не получилось, сразу же вызвал скорую помощь, до приезда врачей находился рядом, ФИО10 увезли в больницу, а днем узнал, что он скончался от алкогольного отравления (т. 2 л.д. 127-131, 153-158).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №18 свои показания подтвердил, указал, при каких обстоятельствах он встретил ФИО1 и продемонстрировал, как они боролись возле кулинарии <данные изъяты> показал место, где обнаружил ФИО1, лежащего на земле, пояснил при этом, что ударов последнему не наносил (т. 2 л.д. 140-152).

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в социальной сети <данные изъяты> она зарегистрирована с персональной страницы под именем «ФИО69 В октябре 2016 года ей стало известно о смерти ФИО1, его мать спрашивала, знакомы ли ей какие-то лица, в том числе Свидетель №18, такие фамилии ей были неизвестны. В какое-то время она узнала, что об обстоятельствах смерти ФИО10 может быть известно Свидетель №8 ФИО17, в ходе переписки с которой в социальной сети «В Контакте» последняя сообщила, что видела видеозапись, на которой запечатлено, как компания людей Лихогляда избивает ФИО1, данную запись Свидетель №8 ей скинула, но открыть ее не было возможности, т.к. видео уже было удалено из сети, при этом отображалось количество просмотров – 50. Свидетель №8 отказалась давать показания органам следствия, объяснив, что хочет жить спокойно. Далее ФИО8 №1 предоставила ей ссылку на персональную страницу человека под именем «ФИО12 ФИО15», которому может быть известно об обстоятельствах смерти ФИО10, она (Свидетель №19) написала этому человеку, тот подтвердил, что у его знакомого имеется видеозапись с избиением ФИО1, пересылала эту запись девушка по имени «ФИО70 написав на данную страницу, ей никто не ответил и внесли ее в так называемый «черный список».

Свидетель Свидетель №21 заявил, что в октябре 2016 года в созданной для определенного круга друзей беседе в социальной сети «<данные изъяты> его брат ФИО2 написал информацию о том, что он избил какого-то молодого человека по кличке <данные изъяты> разместил также ссылку на персональную страницу последнего, данная электронная страница принадлежала ФИО1, которого он ранее не знал. Позже узнал, что данный человек умер, в последующем подсудимый в чате писал, что его вместе с Свидетель №10 и Свидетель №11 вызывали по данному факту в полицию.

Свидетель Свидетель №23, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела, подтвердил показания предыдущего свидетеля о том, что в социальной сети «В Контакте» между некоторыми его друзьями был создан диалог, где в октябре 2016 года ФИО2 разместил сообщение, что между ним и одним молодым человеком произошла драка, в ходе которой он (подсудимый) наносил по голове удары этому человеку по голове, называл его по прозвищу <данные изъяты> тут же была ссылка на персональную страницу последнего, пройдя по которой открылась страница с именем «ФИО1». Спустя некоторое время узнал о смерти последнего, а также, что в той же социальной сети была размещена видеозапись с данной дракой, сам он эту запись не видел. Впоследствии им (Свидетель №23) был создан новый диалог под названием «Банда Лаванда», а старый чат между друзьями был удален.

При осмотре предоставленной свидетелем Свидетель №23 своей персональной страницы социальной сети «<данные изъяты>» установлено следующее: во вкладке «Сообщения» имеется диалог «<данные изъяты>», в нем обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отношение к делу, в которой ФИО3 своим друзьям сообщает, что его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также имеются такие выражения: «Доказали…, пытаюсь выйти на 109…, должны отпустить…, должны ехать на следственный эксперимент, показывать, как я ему по телу два раза «ударил» и тот упал…, они читали переписку с ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 202-218).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи к дому 12 по <адрес> в 00:17 ДД.ММ.ГГГГ охранником вызвана бригада для оказания помощи ФИО1, врачами установлен диагноз – алкогольное опьянение, госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая больница №» (т. 4 л.д. 149).

Мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1, изъят у ФИО30 (водитель-санитар <данные изъяты> согласно информации о соединениях абонентов, ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, последний исходящий звонок был совершен ФИО1 в 21:49, входящий вызов поступил ФИО1 в 23:56 (т. 3 л.д. 135-142, 148-150).

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес> сообщил старшему оперуполномоченному ФИО31 о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, а именно, что он (подсудимый) ранее занимался боксом, сначала нанес ФИО1 удары, нокаутировал потерпевшего ударом кулака в подбородок, потом «заколотил» его (пинал лежащего потерпевшего), чтобы тот не вставал, «ногами допинывал», а потом зашел в магазин, когда вышел, ФИО58 его ударил, подумал, что тот «живучий» оказался, его друзья потерпевшему ударов не наносили, только он; впоследствии удалил видеозапись с описанными действиями с мобильного устройства девушки – очевидца произошедшего (т. 3 л.д. 83-108).

В ходе переписки, созданной в форме чата в социальной сети «В Контакте», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 со своей персональной страницы в 21:05 написал сообщения: «Палец сломал…Сульфат»; ФИО2 со своей электронной страницы под именем «ФИО9», начиная с 22:17 отправлял сообщения своим друзьям следующего содержания: <данные изъяты>… «устал» в затылок пинать… он не вырубался». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в 00:05 написал сообщение: «Жалко не все сняли», в 08:49 ФИО2 написал сообщение: «Там один <данные изъяты>», отправил в чат ссылку на электронную страницу в социальной сети «<данные изъяты> на имя «ФИО1», при этом прокомментировал: «Вот этот <данные изъяты> там лежит… Я тоже его знаю» (т. 3 л.д. 183-205).

ФИО8 №1 выдала одежду ФИО1, на куртке и кроссовках обнаружена кровь человека группы АВ (т. 1 л.д. 127-133, 134-138, т. 4 л.д. 72-74, 84-86).

На видеозаписях, изъятых с камеры наружного видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 на крыльцо вышел ФИО1, через некоторое время он стал общаться с тремя молодыми людьми возле проезжей части <адрес>, Свидетель №17 пытается успокоить ФИО1, отодвигает того в сторону, молодые люди уходят. Далее в 22:40 в кафе зашел Свидетель №18, в 22:43 он же вывел ФИО1 на улицу, тот вырывается, ведет себя агрессивно (сжимает кулаки и машет ими, имитируя нанесение ударов), пытается снова зайти в кафе, наносит Свидетель №18 удары ногами по ногам, коленом в пах, поскольку тот препятствует его действиям, из кафе выходит молодой человек, толкает ФИО1, пытается его оттащить от двери, некоторое время действия последних происходят за пределами видимости видеокамеры, в 22:48 ФИО1 появляется, набрасывается на Свидетель №18, наносит ему удар по лицу, хватает за одежду, затем ФИО1 повалил Свидетель №18, сам падает на него сверху, между ними начинается борьба, без нанесения ударов; в 22:50 Свидетель №18 поднялся, помог ФИО1 встать, но тот не успокаивается, опять делает соответствующие драке выпады, ладонью наносит удар по голове Свидетель №18, с разбега пытается нанести удар ногой, набрасывается на него, видеоизображение окончено в 22:55. В 23:33 на <адрес> из кустов напротив кулинарии появляются молодые люди, двое из них ведут под руки ФИО1, его походка неустойчивая, самостоятельно передвигаться он не может, они зашли за <адрес>, расположенный на той же улице, в 23:44 в объектив камеры попали эти же двое молодых людей, но уже без ФИО1, из кулинарии вышел Свидетель №18, они в 23:46 втроем направились туда, куда увели ФИО1, в 23:48 двое молодых людей появились и направились за кулинарию, в 23:53 появился Свидетель №18, зашел в помещение кулинарии. В 23:54 со стороны <адрес> к кафе «<данные изъяты> двигается мужчина – ФИО1, он шатается, наклоняется, в 23:55 мужчина падает, ударяется при этом головой о землю, через несколько секунд встает, его шатает в разные стороны, он снова падает и уже больше не поднимается с земли; в 00:16 появляется Свидетель №18, замечает, что возле березы у <адрес> на пересечении улиц <адрес> кто-то лежит, подходит к ФИО1, пытается поднять, у него не получается, уходит к кулинарию, запись заканчивается в 00:29, больше к ФИО1 никто не подходил, в 00:34 подъехала бригада скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 28-34, 41-55).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (т. 4 л.д. 19-40,) выявлена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

ссадина в правой глазничной (в наружных отделах нижнего века) и правой скуловой областях, ссадина « в проекции края тела нижней челюсти справа», кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в левых отделах затылочной области, левосторонне кровоизлияние (130 мл) под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки на верхней поверхности затылочной доли левого большого полушария и в области полюса затылочной доли правого большого полушария головного мозга.

Помимо этого обнаружены следующие повреждения в области лица:

кровоподтеки (5) на передней поверхности правого плеча в средней трети,

кровоподтек и ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава,

кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети,

кровоподтек на задней поверхности области правого лучезапястного сустава,

кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава,

кровоподтек и ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава,

кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети,

ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети,

множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти,

множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти,

ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до поступления ФИО1 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 00:56), в срок от 3 часов до 2 суток до наступления смерти.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, обнаруженных у потерпевшего повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, свидетельствуют о том, что они образовались от неоднократных травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и трения, пришедшихся в область передней и задней поверхностей верхних и нижних конечностей, а именно в результате не менее чем трех ударных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО1: одного воздействия в правые глазничную и скуловую области, одного воздействия в праве отделы подбородочной области (в область «края тела нижней челюсти справа») и одного воздействия в левые отделы затылочной области; образование данных повреждений от ударных воздействий рук (кулаков), ног в обуви постороннего человека не исключается.

Причиной смерти последнего явилась совокупность повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, которые закономерно осложнились сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга. Окончательный объем тупой закрытой травмы головы приведшей к смерти ФИО1, обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы пострадавшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Объективных и характерных для падения (падений) данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 тупой закрытой травмы головы в результате падения или неоднократных падений на плоскости («с высоты собственного роста») и соударения головой о твердый тупой предмет, не установлено.

Выявленные у ФИО1 повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, констатированной ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут).

Остальные выявленные у потерпевшего ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер и топография установленных у ФИО1 повреждений головного мозга свидетельствуют о том, что после причинения ему повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, ФИО1 в течение некоторого периода времени (до развития выраженного отека головного мозга вследствие его сдавления нарастающим субдуральным кровоизлиянием) мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий; остальные выявленные кровоподтеки и ссадины не могли повлиять на способность потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные активные действия.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,3 промилле из нижней полой вены, 3,07 промилле из субдуральной гематомы; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,16 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до наступления смерти принимал алкоголь, у живых лиц данная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Групповая характеристика крови ФИО1 – АВ, N.

В материалах дела имеется еще заключение эксперта 281-01/16 (т. 4 л.д. 47-51), который подтвердил наличие у ФИО1 всех перечисленных телесных повреждений и не исключил возможность образования травмы головы у пострадавшего в результате однократно падения с соударением затылочной областью головы о тупой предмет.

После этого была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 112-123), которая в полном объеме подтвердила первоначальное заключение эксперта (т. 4 л.д. 19-40), а именно, что характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п. 1.1 выводов и составляющих тупую закрытую травму головы свидетельствуют о том, что данные повреждения, приведшие к смерти ФИО1 образовались в результате не менее чем трех ударных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО1, одного воздействия правые глазничную и скуловую области. Одного воздействия в правые отделы подбородочной области и одного воздействия в левые отделы затылочной области. Образование повреждений указанных в п. 1.1 выводов от ударных воздействий рук (кулаков), ног в обуви постороннего человека не исключается.

Тупая травма головы, формирующаяся при падении человека на плоскости (с высоты собственного роста) характеризуется определенным комплексом повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, являющимся объективным экспертно- диагностическим критерием этого вида черепно-мозговой травмы. Так при падении человека на плоскости и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет повреждения оболочек и вещества головного мозга в зоне противоудара локализуются в лобных и височных долях больших полушарий головного мозга и имеют характер пятнистых, субарахноидальных кровоизлияний с эрозивными повре5ждениями мягкой мозговой оболочки, округлой и овальной формы, располагающихся изолированно или небольшими группами на вершинах извилин мозга, а также очаговых ушибов головного мозга.

При экспертизе трупа ФИО1 каких-либо повреждений костей черепа, равно как и характерных повреждений оболочек и вещества головного мозга, формирующихся при падении на плоскости и ударе головой о твердый тупой предмет, не установлено.

Анализируя данные заключения экспертов, суд принимает за основу заключение эксперта № (т. 4 л.д. 19-40) и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 4 л.д. 112-121), т.к. они взаимно дополняют друг друга о механизме образования тупой закрытой травмы головы у ФИО1, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и полностью исключают образование данной травмы при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО32

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в области головы.

ФИО3, нанося удары, в том числе, ногами по голове, т.е. в область жизненно-важного органа человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, и у суда нет оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта, либо необходимой обороны, поскольку ФИО1 для него никакой опасности не представлял, в то время как ФИО2 был в компании своих многочисленных друзей.

Сомнений в том, что именно от действий ФИО3 скончался ФИО1, у суда не возникло, поскольку его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №23, а также свидетеля под псевдонимом ФИО22, при этом некоторые из них прямо указали на ФИО3, что именно он один наносил удары ФИО1, в том числе ногами по голове, данные действия подсудимого были зафиксированы на камеру мобильного телефона, о существовании данной записи свидетельствовали Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, впоследствии, как пояснила Свидетель №24, уже после возбуждения уголовного дела к ней обратился ФИО3 о попросил удалить видеозапись с избиением ФИО1 Признавая показания данных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключениями экспертиз, изъятой в социальной сети «<данные изъяты>» перепиской в чате. Кроме этого сам ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий сознался в том, что ранее занимался боксом и нанес удар по голове ФИО1, таким образом, нокаутировал последнего, а когда тот упал, неоднократно наносил ему удары по голове ногой.

Тот факт, что после нанесения ФИО3 ударов по голове ФИО1, последний проследовал к кулинарии <данные изъяты> и некоторое время возле данного заведения вел себя агрессивно по отношению к Свидетель №18, пытался завязать с тем драку, согласуются с заключением комиссии экспертов о том, что потерпевший после причинения ему тупой закрытой травмы головы мог сохранять способность к совершению активных действий вплоть до развития выраженного отека головного мозга вследствие его сдавления нарастающим субдуральным кровоизлиянием. При этом свидетель Свидетель №18 подтвердил, что он ФИО1 ударов не наносил, они лишь боролись (держали друг друга за одежду), его показания в этой части подтверждаются видеозаписями, изъятыми с камер наружного видеонаблюдения кулинарии <данные изъяты>

Говорить о том, что подсудимый ФИО3 причинил ФИО1 смерть по неосторожности, а именно нанес ему удар, от которого последний упал и ударился о бордюрный камень, у суда оснований не имеется, т.к. показания ФИО3 в этой части опровергаются заключением экспертов о том, что данная тупая закрытая травма головы не могла образоваться от падения с высоты собственного роста (т. 4 л.д. 19-40 и 112-121).

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по <адрес> ФИО3 судимостей не имеет; на учете в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости (т. 4 л.д. 166-168).

Как следует из информации, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО3 проживает с матерью, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которое представляет высокую опасность для общества, и, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие у него многочисленных грамот и благодарностей за успехи в спорте, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, положения ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, как не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражей.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с файлами, информацию о соединениях, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; одежду ФИО1 (куртку, футболку, свитер, брюки, ремень кроссовки) следует вернуть ФИО8 №1

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на стадии предварительного следствия на основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в сумме 9350 рублей взыскиваются с осужденного, который в силу молодости и трудоспособности заведомо способен их выплатить.

Кроме того в соответствии с п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и эта сумма взыскивается с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета. Потерпевшая ФИО8 №1 просила возместить расходы на представителя – адвоката ФИО57, который оказывал ФИО8 №1 юридическую помощь и представлял ее интересы в ходе судебного разбирательства дела в размере 80000 рублей. Понесенные заявителем расходы на представителя подтверждены договором поручения, дополнительным соглашением и платежными документами, следовательно, требования потерпевшей о покрытии расходов на оплату услуг ее представителя являются справедливыми, указанный размер расходов сомнений не вызывает, является разумным и соразмерным процессуальным действиям адвоката ФИО57, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 2 по 17 апреля 2018 года включительно и с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 89350 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с файлами и информацию о соединениях, - хранить при деле; одежду ФИО1 (куртку, футболку, свитер, брюки, ремень кроссовки) вернуть ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева