Решение № 12-77/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно вынесено необъективно и с нарушением норм права. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 следовало признать недопустимым доказательством, прекратив производство по делу. Понятые, присутствующие при составлении указанного протокола – ФИО5 и ФИО6 пояснили, что протокол подписывали не читая, соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись, каждый из них второго понятого не видел и не знает. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также протокол по делу об административном правонарушении имеют неоговоренные исправление в дате их составления. Полагает, что изменения в протоколы внесены должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ. В связи с чем, указанные протоколы, составленные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако в нарушение требований действующего законодательства суд признал данные протоколы допустимыми доказательствами. Иные собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. При рассмотрении дела суду были представлены сведения, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а управлял им ФИО7, который предоставил нотариально заверенные показания, что автомобилем управлял именно он, а увидев сотрудников ГИБДД перепрыгнул на заднее сиденье. Нахождение в автомобиле еще одного человека сотрудниками ГИБДД не оспаривалось. Однако данным показаниям надлежащая оценка дана не была. Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, которые не могли в ночное время в буран рассмотреть, что именно ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, а не ФИО7 пересесть на заднее сиденье. ФИО7 по делу не опрашивался. Кроме того, не было установлено и принято во внимание, что автомобиль принадлежит родственникам ФИО7 На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от 21 сентября 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, в судебном заседании просил жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление от 21 сентября 2020 года без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 года около 19:20 часов в районе дома № по ул. <адрес> ст. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольное опьянения.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 февраля 2020 года, согласно которому 24 января 2020 года в 19:20 часов в районе дома № по ул. <адрес> на ст.<адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольное опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, препровожден на медицинское освидетельствование в больницу, актом медицинского освидетельствования от 24 января 2020 года № установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), протокол составлен в присутствии двух понятых и ими подписан, ФИО2 от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, где ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствовании «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2020 года №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от 28 февраля 2020 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- пояснениями понятых ФИО9 и ФИО9 от 24 января 2020 года, из совокупности которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что будет проходить медицинское освидетельствование,

- пояснениями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО10 и ФИО6, из совокупности которых следует, что в январе 2020 года в вечернее время были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, обстоятельства своего участия понятыми не помнят в связи с тем, что прошло много времени, протокол подписывали, но какой именно не помнят;

- объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС на стационарный пост, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свою подпись в протоколе подтвердили.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО13, показавших, что в январе 2020 года при проведении рейдовых мероприятий на ст. <адрес> Соль-Илецкого городского округа увидели двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, который не доезжая до них остановился и потушил свет фар. При этом водитель, находившийся за рулем автомобиля, стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье. Когда они подошли к автомобилю, ФИО2 вышел из машины и пояснил, что пьяный, сел за руль и управлял автомобилем, т.к. хотел перегнать автомобиль в деревню. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. После чего ФИО2 доставлен на стационарный пост ГИБДД, где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и двумя понятыми, зафиксировавшими, в том числе, факт отказа ФИО2 от подписи.

Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также протокола об административном правонарушении незаконными судом апелляционной инстанции не усматривается, а ФИО2 и его представителем таковых оснований не приведено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены неоговоренные исправления относительно даты их составления уже были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, а был на пассажирском сиденье, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО13, из которых следует, что после того, как автомобиль остановился, водитель ФИО2, находившийся за рулем, перелез на пассажирское сиденье.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

При этом, считая действия сотрудников полиции незаконными и имея возможность их обжалования, ФИО2 таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что по делу не был допрошен находившийся в автомобиле ФИО7, основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за вмененное правонарушение не является, поскольку допрос указанного лица необходимым в ходе производства по делу не являлся. Вопрос о достаточности представленных по делу доказательств разрешается судьей, рассматривающим дело, исходя из фактических его обстоятельств. При этом мировой судья счел представленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, мировым судьей дана критическая оценка приобщенным к материалам дела пояснениям ФИО7, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Указание в жалобе о том, что понятые, присутствующие при составлении протокола – ФИО15 и ФИО6 протокол подписывали не читая, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Указанные понятые в ходе допроса в судебном заседании подтвердили свое участие в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом указав, что плохо помнят события происходящего в виду того, что прошло много времени, но при этом помнят, что сотрудники им что-то разъясняли и протокол ими подписывался.

Процедура отстранения от управления транспортным средством была осуществлена в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола от ФИО2 не поступало.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева