Приговор № 1-127/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> области

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшей Л.Г. Синёвой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дубровино, <адрес> района, <адрес> области, гражданство РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в комнате квартиры ФИО4, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки в комнате квартиры смартфон марки «ФИО14» в комплекте с зарядным устройством оценочной стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора Теле-2 не имеющей оценочной стоимости и флеш-картой емкостью 2 гигабайта оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в соседней комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька находящегося в сумке денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, вину в кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов встретил парня по имени Юрий, познакомились и пошли к последнему домой по адресу <адрес> в <адрес>, номера дома он не помнит. Дома у Юрия они распили спиртные напитки. Юрий предложил ему остаться ночевать, он согласился, они ещё немного выпили и Юрий лег спать на диван, а он лег спать здесь же около кухонного стола. Ночью он собрался уходить домой и уже перед выходом из комнаты, увидел на тумбочке телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, которые взял и положил в карман своей куртки. По дороге домой он отключил телефон, сим-карту вытащил из телефона и выкинул. Утром, на крытом ранке, он продал телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты>, сказав, что телефон принадлежит ему. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное и сигареты. Позже, он заработал деньги и возместил ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился в доме ФИО5 со своей знакомой ФИО6, где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 попросила ФИО6 сходить в магазин и купить ещё спиртного. Они все вместе вышли из кухни в комнату, и он увидел, как ФИО5 взяла сумку, достала кошелек, из которого достала как он понял деньги и дала их ФИО6, которая взяла деньги и ушла в магазин. ФИО5 кошелек положила обратно в сумку. Когда пришла ФИО6, они снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил похитить деньги из кошелька Синёвой. Синёвой и ФИО6 он сказал, что пошел в туалет, вышел из кухни, а ФИО5 и ФИО6 остались сидеть за столом. Он зашел в комнату и, убедившись, что его никто не видит, открыл сумку, достал из неё кошелек и вытащил оттуда деньги разными купюрами, общей суммой <данные изъяты>. Деньги он положил в карман своей куртки и вернулся на кухню. Посидев ещё немного, выпив спиртного, он и ФИО6 ушли от Синёвой, и пошли к ФИО7. По дороге они зашли в магазин, и он потратил все похищенные деньги на спиртное, продукты питания, сигареты. ФИО6 он рассказал, что похитил у Синёвой деньги в сумме <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, протоколами явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

По эпизоду №:

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 19.20 часов у крытого рынка в г<адрес> области, он познакомился с ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 распить вместе спиртные напитки и пригласил его к себе домой. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Проснулся ночью, в квартире никого не было. Он стал искать смартфон, который лежал на тумбочке вместе с зарядным устройством, но не нашел. Он понял, что ФИО2 похитил его смартфон марки «ФИО15 в комплекте с зарядным устройством оценочной стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора Теле-2 не имеющей оценочной стоимости и флеш-картой емкостью 2 гигабайта оценочной стоимостью <данные изъяты>. В полицию он заявлять сразу не стал, хотел сам разобраться, однако ФИО2 найти не смог и тогда, о случившемся он заявил в полицию. Через некоторое время к нему приходил ФИО2 и признался, что это он похитил его телефон, вернул ему деньги в сумме <данные изъяты>. Претензий он не имеет, ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте совершения преступления. ФИО9 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции показал и рассказал, как он в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время распивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени Юрий в <адрес> области. Затем, когда хозяин квартиры уснул, он с тумбочки в комнате похитил телефон марки «ФИО16» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, положил все в карман своей куртки и ушел.

По эпизоду №.

Показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей в судебном заседании, что у нее на иждивении находится дочь инвалид 1 группы, которая получает пенсию 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и часть денег потратила на продукты питания. У нее осталось <данные изъяты>, которые находились в кошельке красного цвета, который лежал в ее сумке. Во второй половине дня к ней пришли ФИО2 и ФИО6, и они в кухне её квартиры стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО6 сходить в магазин, при этом они все вместе зашли в комнату, и она из сумки достала кошелек, достала из него банковскую карту и дала её ФИО6. Кошелек она положила в сумку, которую оставила в комнате. Когда ФИО6 вернулась из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она опьянела и ушла спать. ФИО2 и ФИО6 оставались в кухне. Проснувшись утром, она обнаружила, что в квартире никого нет, а из кошелька, который находился в сумке похищено <данные изъяты> разными купюрами. Ущерб ей не возмещен, но она отказывается от гражданского иска, так как ущерб для нее значительным не является.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения следует, что … материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> пенсия по уходу за инвалидом и <данные изъяты> – пенсия по старости. Много денег уходит на лечении дочери-инвалида.

Изменение своих потерпевшая ФИО5 объяснила тем, что мать ФИО2 очень переживает, плачет и просила не лишать сына свободы.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 в дневное время находилась в гостях у ФИО5, вместе они распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО5 в комнате из сумки достала кошелек и дала ей банковскую карту, чтобы сходить в магазин. Она приобрела в магазине спиртные напитки, и втроем продолжили их распитие. Около 19 часов ФИО5 уснула, а она и ФИО2 пошли в гости к ФИО7. По дороге они зашли в магазин, Каменщиков купил продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Выйдя из магазина ФИО2 рассказал, что он украл деньги из кошелька у ФИО5 дома.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО6, которые принесли с собой пакет с продуктами питания, спиртные напитки и сигареты. Где ФИО2 взял продукты, он не говорил.

Вина подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 было принято заявление о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо из кошелька находящегося в её сумке, в комнате её квартиры <адрес> тайно похитило, принадлежащее ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, на момент осмотра дверь в дом повреждений не имеет, установлено место совершения преступления (л.д. №

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, находясь в <адрес> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5. Указанную явку с повинной ФИО2 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было принято заявление о преступлении – в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо путем свободного доступа, из <адрес> области тайно похитило, принадлежащее ему имущество: смартфон марки «ФИО17+» в комплекте с зарядным устройством оценочной стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора Теле-2 не имеющей оценочной стоимости и флеш-картой емкостью 2 гигабайта оценочной стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, на момент осмотра дверь в дом повреждений не имеет, установлено место совершения преступления (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес> области, в гостях у парня по имени Юрий, совершил кражу телефона «ФИО18». Указанную явку с повинной ФИО2 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №

Согласно справке ООО «Евросеть», смартфон «ФИО19 имеет стоимость <данные изъяты>, флеш-карта на 2 Гб стоит <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес><адрес> области, в гостях у парня по имени Юрий, после совместного распития спиртного, когда Юрий уснул, с тумбочки в комнате похитил телефон «Флай», который положил в карман своей куртки и ушел. Похищенный телефон он продал на крытом рынке незнакомому мужчине за <данные изъяты> (л.д. №).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес> области», заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 <данные изъяты> а также учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду – по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевшей ФИО5 в части значительности причиненного ей материального ущерба, суд принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной по обоим эпизодам, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, возмещение ущерба по первому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО2, является рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступления по обоим эпизодам им совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи, так как он хотел приобрести еще спиртные напитки. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО2, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеет постоянного места жительства;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, он не желает становиться на путь исправления, учитывая стойкую направленность ФИО2 на совершение преступлений, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества, для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии <данные изъяты>.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО5 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО2 ФИО21 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО22, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО23 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова