Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1052/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 26 июня 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителя истца помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 14 910 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности <данные изъяты>, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

ФИО1 является донором крови и её компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и её компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачиваются по количеству часов согласно графику сменности.

ФИО1, полагая, что работодателем нарушены его права тем, что при оформлении дополнительного дня отдыха для донора, согласно справки установленного образца, ему оплачивается в полном объеме (день отдыха) только 12-ти часовая дневная смена, ночная 12-ти часовая смена оплачивается не в полном объеме – только 7,5 часов, 4,5 часа не оплачиваются, обратился в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня) согласно, утвержденному графику работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).

Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказано в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 14910 рублей 16 копеек он просит взыскать с ответчика АО «Лебединский ГОК» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.36-37).

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., действующая в интересах работника ФИО1, поддержала заявленные требования с учётом их уточнения, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что локальным актом общества - Положением об оплате труда работников предусмотрен порядок расчета дополнительных дней донорам, согласно которому оплата определяется путем умножения среднего часового заработка на часы по графику работы работника за дни сдачи крови и её компонентов и предоставленные, в связи с этим дополнительные дни отдыха (п.3.2.3.3.Положения). Работодатель производит оплату дополнительных дней отдыха в соответствии со ст.186 ТК РФ исходя из продолжительности большей части ночной смены, приходящейся на один календарный день, а выводы прокурора о нарушении АО «Лебединский ГОК» норм трудового законодательства в части оплаты дополнительных дней отдыха работникам – донорам крови и её компонентов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушений законодательства, в связи с чем требования прокурора безосновательны. Оплата дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и её компонентов за смену, превышающую нормальную продолжительность рабочего дня, является правом работодателя. Также приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств перенесённых работником нравственных страданий в результате действий работодателя. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.392 ТКРФ, учитывая, что спорная задолженность не была начислена работнику. В связи с чем, полагала, что оснований считать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется, срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно пункту 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности <данные изъяты>, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

ФИО1 является донором крови и её компонентов.

ФИО1 в 2022 году осуществлял сдачу крови и её компонентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Истец в 2022 году обращался к работодателю с заявлениями по установленной в обществе форме, в которых просил предоставить дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Табель учета рабочего времени является формой первичных учетных документов, применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

С учётом установленных обстоятельств следует, что работодатель фактически производит ФИО1 оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7,5 часов. Согласно табелю учета рабочего времени оплата дней отдыха ФИО1, приходящиеся на дневную смену, производится из расчета 12 часов (продолжительность смены).

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылалась: на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от 20 марта 2012 года № 402-6-1, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения от 01.03.2017 № 14-2/ООГ-1727, а также на Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года по делу № 33-3595/2013 года по спору между работником и работодателем ОАО «ОЭМК», входящим в состав холдинга «Металлоинвест». При этом представитель ответчика пояснила, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах. В связи с чем и оплата указанных дней производится из расчета 8 часов. То обстоятельство, что работодатель оплачивает дни отдыха, предоставляемые донорам, приходящиеся на дневные смены из расчета 12 часов является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец в полном объеме вырабатывает установленную норму часов, имеет место переработка, обусловленная спецификой производственной деятельности общества, в связи с чем право истца на получение заработной платы в полном размере не нарушается.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени.

Более того, из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Исходя из приведенных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Следует отметить, что установленная согласно графику рабочая смена ФИО1 является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в 00.00 часов.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.

Ссылка ответчика на Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда РФ не может быть принята судом, поскольку вышеуказанные разъяснения носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Вопрос о количестве часов, подлежащих оплате и предоставлению для отдыха донорам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, напрямую законодательно не урегулирован, АО «Лебединский ГОК» вправе выбрать один из вариантов и закрепить его в локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК). Однако Положение об оплате труда фактически дублирует положения ст. 186 ТК РФ и данный вопрос не конкретизирует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Губкинский городской прокурор выносил представление в адрес Управляющего директора «АО «Лебединский ГОК» об устранении нарушения трудового законодательства, в котором указывал на необходимость урегулирования вопроса с оплатой дополнительных дней отдыха, предоставляемых донорам в целях исключения ущемления социальных и трудовых прав работников-доноров (л.д.11-12).

В ответе на представление Управляющий директор АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выразил несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в трудовом законодательстве четких указаний относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику-донору крови и правомерность осуществления работодателем оплаты работникам за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и её компонентов не менее 8 часов (л.д.13-15).

Сторона ответчика не оспаривала, что до 2015 года дни отдыха, приходящиеся на ночные смены, оплачивались донорам исходя из продолжительности смены 12 часов. Но в дальнейшем работодатель принял во внимание, в том числе и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения.

По мнению суда, Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не носит преюдициального характера, поскольку участниками спора выступали иные лица, имели место иные обстоятельства и иной предмет спора. В связи с чем, ссылка на вышеуказанный судебный акт, как на сложившуюся судебную практику, не является убедительной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

В связи с чем, доводы Губкинского городского прокурора, что работодателем не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых истцу ФИО1 после сдачи крови, являются убедительными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца предоставлен нижеприведенный расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленный в связи с этим дни отдыха.

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 860, 20 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 576, 32 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 860, 20 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 576, 32 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 961, 90 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 739, 04 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3 079, 50 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 927, 20 рублей.

Таким образом, ФИО1 не получил оплату дней отдыха, предоставляемых донорам в общей сумме 7 057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Данный расчет подготовлен на основе расчетных листков, сформированных работодателе, никем не оспаривается.

Суд принимает указанный расчет недоплаченных денежных сумм, предоставленный стороной истца за основу, подготовленный на представленных доказательствах.

Между тем, в просительной части искового заявления Губкинского городского прокурора и заявления об уточнении исковых требований ФИО1 указано о взыскании с АО «Лебединский ГОК» недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови в размере 14910 рублей 16 копеек.

Суд признаёт ошибочной недоплаченную сумму среднего заработка в размере 14910 рублей 16 копеек, поскольку имеется арифметическая ошибка, которая подлежит устранению судом при принятии решения по настоящему делу.

С учётом арифметически правильного расчета, произведенного путем сложения разницы денежных сумм между фактически выплаченной заработной платы работодателем и начисленной при расчета за 12 часов, недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха составляет общую сумму 7057 рублей 08 копеек (1716,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 1716,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 1777,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+ 1847,70 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), которая и подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ФИО1

Доводы ответчика в письменных возражениях о непринятии судом во внимание при вынесении решения закрепленных в локальном нормативном акте положений, являются неубедительными.

Пункт 3.2.3.3 Положения об оплате труда работников АО «Лебединский ГОК», на который ссылается апеллирующее лицо, определяет, что оплата дня сдачи крови и ее компонентов и предоставленных в связи с этим дополнительных дней отдыха производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассчитывается путем умножения среднего часового заработка на часы по графику работы работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дополнительные дни отдыха донорам.

Указанные требования локального акта ответчика не противоречат выводу суда о необходимости оплаты среднечасового заработка на часы по графику работы работника.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Ссылки ответчика на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости о неправильности выводов суда не свидетельствуют, как указано в письме Минтруда России от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727 разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 06 ноября 2009 г. № 3287-6-1, от 20 марта 2012 г. № 402-6-1, мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в обращении, что устанавливая льготы донорам, в части предоставления дополнительных дней отдыха трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Доводы, приведенные в письменных возражениях ответчика, об ином порядке оплаты дополнительных дней отдыха родителям ребенка - инвалида также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований прокурора в интересах работника, поскольку оплата дополнительных выходных для данной категории работников предусмотрена иными нормами и оснований для применения аналогии права в данном случае не имеется.

В силу ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным гражданским делам, по которым судом давалось иное толкование применяемых норм, о наличии законных оснований для отказа в иске не свидетельствуют, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, их выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком АО «Лебединский ГОК» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно абзацу 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что обращение работников в прокуратуру с жалобой о неполной оплате дней отдыха, предоставляемых в связи со сдачей крови, имело место еще в 2021 году, ФИО1, ожидая результат по обращению, рассчитывал на восстановление его трудовых прав во внесудебном порядке.

Узнал ФИО1 о том, за конкретно какие дни отдыха и в каком конкретно размере ему работодатель не доплачивал суммы среднего заработка только после того, как по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура провела проверку и произвела расчеты.

Более того, в расчетных листках не конкретизированы часы оплаты «донорских» дней (дневные или ночные), в связи с чем, работник даже при условии получения этих листков, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате, и до обращения в прокуратуру не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. О верном количестве часов, подлежащих оплате за дни отдыха в ночные смены, он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, а из представленных в материалы дела расчетных листков достоверно знать о неоплаченных ему часах за дни отдыха, приходящиеся именно на ночные смены, он также не мог.

Вынесение судом в 2023 году решения по аналогичному спору по иску другого работника, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 с того момента было известно о нарушении своих трудовых прав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 7 057 рублей 08 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен факт нарушения трудовых прав истца в части неполной оплаты дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови работнику, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая позицию сторон по делу, а также степень вины работодателя АО «Лебединский ГОК», который на протяжении длительного времени работы истца на предприятии не доплачивал ему заработную плату за дни сдачи крови в качестве донора, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав ФИО1, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушенного права.

При этом заявленный истцом размер указанной компенсации 50 000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Лебединский ГОК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, рассчитанная судом с учётом требований имущественного и неимущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за 2022 год в размере 7 057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова