Апелляционное определение № 33-5788/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0009-01-2024-003683-39

суд первой инстанции № 2-1067/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1067/2025 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании неустойки в размере 1928 руб. 45 коп., рассчитанной от цены оказанных ему медицинских услуг, штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан представить истцу справку для предоставления в ГКУ «ЦЗН ЛО», подтверждающую уважительность причины неявки на перерегистрацию 30.09.2022, предусмотренную приказом Минтруда России. Также в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда. Впоследствии в связи с невыдачей справки он вновь обращался в суд и в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №, №, №. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи справки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на получение неустойки в размере 100001 руб., а также штрафа 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно пришел к выводу, что медицинские услуги ему были оказаны бесплатно, поэтому имелись основания для взыскания неустойки. Суд не применил нормы подлежащие применению, не выяснил, стоимость оказанной услуги, истцом представлены доказательства стоимости оказанных медицинских услуг, из которых подлежит исчислению неустойка, доводы суда, что указанные услуги оказываются бесплатно, являются неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023 по гражданскому делу № установлено, что приказом ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» Кировского филиала ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 3 октября 2022 года № ФИО1 приостановлена выплата пособия по безработице на период с 10 сентября 2022 года по 9 октября 2022 года в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявкой на назначенное посещение 30 сентября 2022 года.

ФИО1 в подтверждение его нетрудоспособности по состоянию на 30 сентября 2022 года ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» выданы: выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного вх. № от 27 сентября 2022 года, дубликаты выписки № от 10 октября 2022 года.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» от 10 октября 2022 года, с просьбой выдать справку в соответствии с Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №.

В ответ на данное заявление, ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» дан ответ от 3 ноября 2022 года, в котором сообщено, что для получения дубликата справки о нетрудоспособности ФИО1 необходимо обратится к врачу-терапевту, при себе иметь испорченную справку от 27 сентября 2022 года, документы (паспорт, полис, СНИЛС).

Суд обязал ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница» выдать ФИО1 в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу справку, подтверждающую временную нетрудоспособность по состоянию на 30 сентября 2022 года, предусмотренную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №, в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года №.

С ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.

Решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2024 по делу №, и от 25.11.2024 № в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф в связи с невыдачей справки после вынесения судом решения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что услуга по выдаче справки о нахождении истца на лечении оказывается бесплатно, в том числе с учетом ранее постановленного решения суда, которым медицинское учреждение обязано представить истцу медицинскую справку, при этом какая-либо плата за ее выдачу с истца не взыскивалась и им не уплачивалась, поэтому обязанности по выплате неустойки не возникло.

Также суд обоснованно указал, что истцом оплата самих предоставленных медицинских услуг не оплачивалась, медицинские услуги предоставлялись в рамках ОМС, поэтому также отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, исходя из стоимости предоставленных медицинских услуг.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости оказанных медицинских услуг, оказанных истцу по ОМС, поскольку как усматривается из ранее постановленных решений, истцом оспаривался только отказ ответчика в предоставлении справки в подтверждение уважительности его неявки в органы занятости, в связи с болезнью, качество оказанных медицинских услуг истцом не оспаривалось, и в настоящем деле также не оспаривается, поэтому оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости оказанных услуг, не имеется, т.к. предоставление справок о нетрудоспособности (листов нетрудоспособности) являются самостоятельными действиями медицинского учреждения, выдача которых при обращении гражданина за медицинской помощью не является обязательной и выдаются по требованию гражданина, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае причинения действиями ответчика истцу убытков, он не лишен права предъявить ему соответствующие требования, представив доказательства причинения ущерба.

В связи с действиями ответчика, которыми были нарушены права истца, в его пользу был взыскан ранее моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.