Решение № 12-62/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области А.А. Новоселова,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ЖХ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2019г.,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Черной И.С., действующей на основании доверенности №15 от 17.01.2019г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ИНН/КПП: <***>/422301001, ОГРН <***> от 07.12.2007г., юридический и фактический адрес: <...> (далее ООО «УК «ЖХ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.02.2019г. ООО «УК «ЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 тысяч рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа на срок до трех месяцев.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО «УК «ЖХ» ФИО2, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированны тем, что проверка жилого фонда была проведена ГЖИ КО с грубыми нарушениями порядка проведения проверки, доказательств обращения граждан материалы дела не содержат, также в жалобе ООО «УК «ЖХ» указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «УК «ЖХ» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждающие отсутствие работ по очистке крыши от снега МКД, расположенного по адресу <...>. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ООО «УК «ЖХ» обязанностей по управлению многоквартирным домом. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ЖХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2019г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности №15 от 17.01.2019г., пояснила, что нарушения в деятельности ООО «УК «ЖХ» были выявлены инспектором ГЖИ КО не в рамках государственного контроля или надзора, а индивидуально инспектором в рамках рейдового мероприятия, составившей по данному факту акт осмотра состояния жилищного фонда по адресу: <...> по результатам чего, в связи с выявленными нарушениями, в рамках положений ст.28.1 КРФ об АП в отношении ООО «УК «ЖХ» был составлен протокол об административном правонарушении. Просила отказать ООО «УК «ЖХ» в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «УК «ЖХ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП вынесено законно и обоснованно, вина ООО «УК «ЖХ» доказана в полном объеме и подтверждается представленными материалами.

Выслушав представителя ООО «УК «ЖХ» - ФИО1, представителя ГЖИ Кемеровской области – Черную И.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 24.1 КРФобАП предусмотрено, что задачамипроизводства по делу об административном правонарушении являютсявсестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела,разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела ООО «УК «ЖХ» действует на основании лицензии № 60 от 17.04.2015г. (л.д.14)

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Так, согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом № 39 от 26.09.2013г. ООО «УК «ЖХ» по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату и в установленные сроки обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 7-13).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23, п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении путём визуального обследования многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольской в г. Прокопьевске Кемеровской области, составлен акт проверки № 62 от 23.01.2019 года, в котором установлено, что управление данным многоквартирным домом, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет ООО «УК «ЖХ» на основании лицензии № 60 от 17.04.2015 года, которое допустило нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, определённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановление Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, ст.161 и ст.162 ЖК РФ, а именно:

- на конструкциях крыши на отдельных участках по периметру имеется сверхнормативное количество снега, в карнизной части имеются сосульки в зоне перемещения пешеходов, снежные массы, свисающие с карнизной части кровли, Визуально зафиксированные объемы снега, на конструкциях здания, превышают допустимые нормативы. Наличие снежных масс и образовавшейся наледи подтверждает то, что управляющей компанией не своевременно выполняются работы по очистке кровли от скопления снега и наледи, в виду чего из-за возникших нагрузок от имеющегося снега и наледи возникает угроза разрушения строительных конструкций здания, а именно: сползание шиферного покрытия крыши, разрушение несущих и выступающих элементов, на покрытии кровли, возникает для жизни людей в случае падения снега и наледи. На момент проведения проверки работы по очистке конструкций здания от снега и наледи не выполняются на крыше сверхнормативный слой снега, снежные навесы, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.;

- на придомовой территории у выхода из подъездов, и в местах пешеходных зон не выполнены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке от снега и наледи до имеющегося основания, не выполнены работы по обработке дорожных покрытий по пешеходной зоне у дома, в местах возникновения скользкости, пескосоляной смесью или иным противоскользящим материалом, тем самым нарушена периодичность выполнения зимних уборочных работ, на момент проведения проверки работы по очистке конструкции здания и придомовой территории от снега и наледи не выполняются, придомовая территория не очищена от снега, что является нарушением пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; пункта 24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу многоквартирного дома, создаётся угроза жизни и здоровью жителям данного дома.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЖХ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований: ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, 12 в г. Прокопьевске.

Вина ООО «УК «ЖХ» подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 16 от 24.01.2019г. (л.д. 2-4)

- актом осмотра № 62 от 23.01.2019г. (л.д.5)

- копией договора управления многоквартирным домом №39 от 26.09.2013г. (л.д.7-13)

- копией лицензии № 60 от 17.04.2015г. (л.д.14)

- копией акта выполненных работ от 24.01.2019г. (л.д. 19)

- копией акта выполненных работ от 05.02.2019г. (л.д.20)

- копией фотофиксации (л.д.21,44)

- копией служебной записки заместителя начальника ГЖИ КО – ФИО4 (л.д. 46-52)

- копией протокольных поручений от 04.02.2019г. (л.д. 53-55)

- копией предостережения ГЖИ КО о недопустимости нарушения закона №31 от 09.11.2018г. (л.д. 56)

- копией ответа ООО «УК «ЖХ» от 09.11.2018г. (л.д. 57)

- копией предостережения ГЖИ КО о недопустимости нарушения закона №32 от 12.11.2018г. (л.д.58)

- копией ответа ООО «УК «ЖХ» от 16.11.2018г. (л.д.59)

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП. Поскольку ООО «УК «ЖХ» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «УК «ЖХ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Довод представителя ООО «УК «ЖХ» о грубом нарушении должностным лицом требований Закона при проведении внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом ГЖИ КО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия проверки жилищного фонда. Положения ст.13.2 ФЗ РФ №294-ФЗ прямо указывают на то, что рейдовый осмотр не может проводиться в отношении конкретного юридического лица, а проводится в отношении, в том числе земельных участков (пункты 1 и 3). Пункт 2 ст.13.2 ФЗ РФ №294-ФЗ устанавливает, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя органа государственного контроля, информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

На основании изложенного, довод представителя ООО «УК «ЖХ» о том, что в отношении юридического лица фактически проводилась незаконная внеплановая проверка, необоснован.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП. Обнаружение в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч.2 ст.13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП. Нарушений должностным лицом ГЖИ КО в данном случае не допущено.

Доводы жалобы о том, что обвинение ООО «УК «ЖХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не основано на доказательствах, носит субъективный характер и не соответствует действительности, являются несостоятельными. Поскольку факт административного правонарушения подтверждается актом осмотра № 62 от 23.01.2019 года. Указанный акт обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства вины ООО «УК «ЖХ», получил оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности, который также согласуется с остальными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО «УК «ЖХ» обязанности по своевременной очистке снега, наледи с крыши и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ссылка представителя ООО «УК «ЖХ» на акты выполненных работ ООО «УК «ЖХ» по уборке снега и наледи с крыши и придомовой территории указанного жилого дома от 24.01.2019г. и от 05.02.2019г. не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы содержат информацию о выполненной работе уже после выявления нарушений, а не на момент осмотра по состоянию на 23.01.2019г.

Действия ООО «УК «ЖХ» квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФ об АП и законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, представителем ООО «УК «ЖХ» не представлены.

Бездействие ООО «УК «ЖХ», выразившееся в невыполнении работ по очистке кровли крыши и придомовой территории жилого дома по адресу: <...> от снежного покрова, сосулек и наледи, свидетельствует о нарушении юридическим лицом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и несоблюдении положений ст.161, ст.162 ЖК РФ, отнесенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к числу лицензионных требований, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «УК «ЖХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в отношении ООО «УК «ЖХ» с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа с учетом исключительных обстоятельств.

Постановление мирового судьи от 18.02.2019г. о привлечении ООО «УК «ЖХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от 18.02.2019г. в отношении ООО "Управляющей компании «Жилищное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «ЖХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья А.А. Новоселова