Апелляционное постановление № 22-1451/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-1451/2017

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1451/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Молоткове С.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора и снижении срока наказания в связи с изменением действующего законодательства удовлетворено частично,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) ФИО1 осужден:

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.33, ч.5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.209 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от (дата) и смягчении назначенного наказания, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Приговор Воронежского областного суда от (дата) изменен: действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.33, ч.5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение, в ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ, однако суд первой инстанции не принял их во внимание. Также считает, что суд не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств в виде хронических заболеваний. Полагает, что за неоконченное преступление ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Просит постановление суда изменить, изложить ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ в новой редакции и снизить ему наказание.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11 марта 2011 года, у ряда составов преступлений, в том числе в ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, исключены нижние пределы санкций наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу 08 декабря 2011 года, ст. 15 УК РФ дополнена ч.6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Также данным Федеральным законом введен новый вид наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) в том числе в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, но применение данного вида наказания было отложено до 01 января 2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ФИО1 квалифицированные по приговору Воронежского областного суда от (дата) по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, а наказание, назначенное по данной статье и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений и назначения осужденному наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда о том, что вопрос смягчения наказания осужденному вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний не может быть разрешен в рамках настоящего материала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ не являются состоятельными по следующим основаниям.

Действия осужденного квалифицированы судом при постановлении приговора по указанной статье в редакции закона 1996 года, согласно которому санкция ч.2 ст.162 УК РФ составляла от семи до двенадцати лет лишения свободы.

Действительно, в часть 2 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесено изменение - исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, ФИО1 осужден за пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ), с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ).

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как и в настоящее время, квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» подпадает под часть 3 ст.162 УК РФ, санкция наказания в виде лишения свободы по которой составляет от семи до двенадцати лет.

Таким образом, изменений в уголовный закон, улучшающих положение ФИО1, осужденного за вышеуказанное преступление, внесено не было, в связи с чем оснований для переквалификации его действий и смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Вместе с тем изложенные в ст.10 УК РФ нормативные положения при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного, были внесены в ч.4 ст.166 УК РФ - исключен нижний предел санкции лишения свободы.

В такой ситуации действия осужденного подлежат переквалификации с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ считает необходимым внести изменения в постановление Сафоновского районного суда от 26 июня 2017 года и приговор Воронежского областного суда от (дата)

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 по приговору Воронежского областного суда от (дата) с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание за данное преступление в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3, 5 ст.33 - п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33- п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 23 (двадцати трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская