Решение № 2А-493/2024 2А-493/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-493/2024

74RS0014-01-2024-000403-15

Дело № 2а-493/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 мая 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования обосновали тем, что 29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 г. Центрального района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 31897 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 07.03.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не возвращен.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, направления запросов об установлении счетов и вкладов должника, семейного положения, в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью определения номера телефона должника и наличия на счете денежных средств, в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличии водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности, направления запросов в военкоматы, направления запросов в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника, в УФМС для установления регистрации должника, в органы лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника и наличие судимости,

ГИМС МЧС России, Гостехнадзор для установления зарегистрированных за должником маломерных судов, самоходных машин и других видов техники с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них.

Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.04.2012 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.04.2012 года. В случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № от 02.04.2012 года, обязать Управление ФССП Росси по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 31327 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда от 18.07.2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 02.04.2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 13.12.2018 года на основании судебного приказа № от 02.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 11.12.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ФОМС, ПФР, ФНС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ГУ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Согласно полученным ответам, движимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 18.01.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», на сумму 31842 руб. 44 коп.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 04.09.2019 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, должник по адресу <адрес> не проживает, дом разрушен. Имущество по данному адресу отсутствует.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 23.07.2020 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, у ФИО4 по адресу <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 08.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, на сумму 34071 руб. 41 коп. (основной долг на сумму 31842 руб. 44 коп., исполнительский сбор – 2228 руб. 97 коп.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 09.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, на сумму 34071 руб. 41 коп. (основной долг на сумму 31842 руб. 44 коп., исполнительский сбор – 2228 руб. 97 коп.).

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 16.07.2021 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, у должника ФИО4 по адресу <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 19.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с 19.07.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 19.01.2022 года.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 02.08.2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, по адресу <адрес> ФИО4 проживает, в настоящее время по адресу отсутствует, со слов соседей не видели около 2-х дней, близко не общаются, где находится в данный момент, не знают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 05.08.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», на сумму 33449 руб. 84 коп. (основной долг на сумму 31220 руб. 87 коп., исполнительский сбор – 2228 руб. 97 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 14.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с 14.07.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 14.01.2023 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 29.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года отменены меры по обращению взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 29.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 29.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018 года окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 08.04.2024 года на основании судебного приказа № от 02.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО ПКО «АФК», не указавшего при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций, в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Частью 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2022 года, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова