Приговор № 1-233/2024 1-35/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-233/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001386-44

Дело № 1-35/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Царевой С.Д.,

потерпевших О. З.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ***, ранее судимого:

1) 10.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

2) 25.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.02.2023, к 8 месяцам лишения свободы;

3) 08.06.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2023, к 1 году лишения свободы. 21.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

задержанного 25.03.2024 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 27.03.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.03.2024 в период времени с 14:00 часов до 17:20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ***, в ходе ссоры с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства З., нанес ножом, используя его в качестве оружия, множественные, но не менее 26 ударов по лицу, туловищу и конечностям З., чем причинил З. следующие телесные повреждения: ***, которые в совокупности привели к единому осложнению, в связи с чем оцениваются в совокупности, у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти; *** которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности, так и каждое в отдельности на трупе не может быть расценено как повлекшее вред здоровью.

Смерть З. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, в результате множественных колото-резаных и резаных ран лица, туловища и конечностей, сопровождающихся острой кровопотерей, воздушной эмболией.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая умысел на убийство. В судебном заседании пояснил, что 24.03.2024 он с Н. и С. распивали спиртное по ул. *** Через некоторое время к ним пришли З., который был избит, и Т., которые пояснили о произошедшем с З. конфликте на остановке из-за ревности последнего. У него лично с З. каких-либо неприязненных отношений не было. Они попросили его сходить к З., чтобы поговорить, он согласился. Он с Т., С., З. пошли к З., у него с собой каких-либо предметов не было. До того, как они пошли к З., последний звонил Т., она сообщила З., что они сейчас придут к нему. Когда они пришли к дому З., Т. стала стучать в окно, потом он услышал звук разбивающегося стекла. Т. разбила окно, он через окно залез в кухню дома, после чего сразу прошел через дом и открыл им двери. В этот момент он потерпевшего не видел. С ним в дом зашли С., Т., З., он прошел в дом последним. Когда он зашел в дом, З. находился в дальней маленькой комнате. Подойдя к комнате, он увидел, что З. и Т. избивали З. руками, а З. находился на кровати, лежал на правом боку, опираясь на правый локоть, был одет в джинсы, футболку, под З. было покрывало, потом к ним подключился С., втроем они высказывали З. нецензурно претензии, З. также был пьян. При этом кровать в комнате стояла прямо напротив входа, также у стены справа стояло кресло, над которым было окно. Он стоял справа в ногах у З., С. и З. у головы З., а Т. стояла прямо. Потом З. достал нож из-под подушки или матраса. Он стал забирать у З. нож, но у него сначала не получалось, в результате у него были порезаны руки, шла кровь, поэтому он выходил из комнаты, чтобы вытереть руки на кухню. Пока его не было в комнате, С., Т., З. продолжали избивать З., у С. в руках появился совок, у З. – обух от топора, удары наносились по голове, плечам и груди потерпевшего. При этом З. пытался встать, но С., Т., З. не давали ему это сделать, нанося удары. Все происходило скоротечно. Вернувшись в комнату, он выхватил у З. нож, и нанёс им множественные удары по рукам и ногам последнего, поскольку у него был нервный срыв из-за сложившийся ситуации. В это время С., Т., З. находились рядом. Конкретное количество нанесенных им ударов З. не помнит, но З. был весь в крови, и сидел на кровати, кричал. После этого, С. стало плохо, он вышел из дома, следом за ним вышла Т. и З., он вышел из дома последним. Перед выходом из дома, он вытер руки на кухне, З. он больше не трогал. Нож, которым были нанесены удары З., он выкинул, когда они вышли из дома. Нож был небольшого размера, лезвие ножа около 10 см, с черной пластиковой ручкой. После этого они вчетвером пришли в общежитие ***, Т. купила еще спиртного, они стали распивать спиртное и обсуждать произошедшее, он возмущался, что его никто не остановил от нанесения ударов З. После этого к ним приехали сотрудники полиции, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции с них взяли объяснения, при этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также у него на руках были зафиксированы порезы. Считает, что не все раны на теле З. были причинены им, поскольку у потерпевшего он стоял в ногах, поэтому он не мог наносить удары З. в тело, но нож в руках он больше ни у кого не видел. Также у него не было намерений убивать З., поскольку все нанесенные им раны были незначительны, от этих ран не могла наступить смерть З.

Протокол явки с повинной ФИО5 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 2 л.д. 124).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО5 в части описания им времени и места произошедших событий, обстоятельств нанесения им неоднократных ударов ножом по телу З., поскольку они последовательны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, приведенными ниже. Вместе с тем, отрицание им умысла на убийство З., суд расценивает в качестве попытки самооправдания и стремления смягчить свою ответственность.

При этом показания подсудимого о причастности к нанесению телесных повреждений З. иных лиц, суд оставляет без оценки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лица, не привлеченного в установленном законом порядке органами предварительного расследования к уголовной ответственности.

Помимо показаний ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что З. приходится её дядей и проживал ***. 24.03.2024 ей позвонили соседи З. – *** проживающие в доме напротив, сообщили, что З. убили. Приехав в отдел полиции, последние ей также сообщили, что видели, как к дому дяди подошла женщина, которая до этого периодически у него появлялась, с тремя мужчинами, дядя двери не открывал, после чего мужчина, как выяснилось ФИО5, разбил стекло и залез в окно, потом открыл дверь остальным. Дядя проживал один, употреблял спиртное, у него есть дочь З., но из родственников его никто не навещал.

Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что З. – её отец. 24.03.2024 ей позвонила О. и сообщила, что отца убили. Также О. ей рассказала, что соседи отца услышали шум, кто-то из соседей снял на камеру, как в дом отца проникли 4 или 5 человек, среди которых была женщина. Ей известно, что отец умер от кровопотери от ножевых ранений. Отец проживал один, выпивал, она к нему не ездила, но они поддерживали общение по телефону, помощь ему не оказывала.

Суд принимает показания потерпевших З. и О. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждая из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Также причастность ФИО5 к совершению преступления подтверждается показаниями очевидцев.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает около 3-4 лет, между ними приятельские отношения, конфликтов между ними не было. В марте 2024 года она в компании ФИО5, С., З. и еще нескольких человек распивали алкогольные напитки в общежитии ***. В это время ей несколько раз звонил З., с которым у неё были дружеские отношения, последний приглашал к себе в гости. За несколько дней до этого у З. с З. был конфликт на остановке общественного транспорта, очевидцем которого она также являлась, в результате которого З. забрали сотрудники полиции. В дневное время она с ФИО5 С., З. пошли домой к З., проживающему ***, чтобы выпить. Подойдя к дому З., она постучалась в окно, также посмотрела З. в окна дома, но последнего не увидела, ФИО5, С., З., стояли рядом. Их приход к З. видел кто-то из соседей. После чего ФИО5 выбил чем-то стекло в окне кухни, залез в окно, после чего он открыл изнутри им входную дверь, и они вчетвером зашли в дом. З. сидел в дальней комнате на кровати. Она зашла к нему в комнату, он встал с кровати, поздоровался, после этого она вышла из комнаты, чтобы поправить шторы у окна, а ФИО5, С., З. зашли. Она стала кормить собаку на кухне, когда к ней на кухню выскочил З., а потом С., сказали, что у них конфликт, и она увидела, как в комнате изнутри захлопнули дверь. В тот момент она подумала, что З. зарубил ФИО5, поскольку ранее З. был судим за убийство, испугалась и пошла во двор, З. и С. пошли за ней. Когда она покидала дом, то слышала, как З. и ФИО5 кричали и разговаривали на повышенных тонах. Когда она стояла во дворе дома, ФИО5 еще находился в доме. Через некоторое время к ним вышел ФИО5, и вчетвером они пошли обратно в общежитие. Она спросила у ФИО5, С., З., что произошло, ФИО5 сказал, что порезал З. При этом ФИО5 был в нервном состоянии. После она была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2024 в дневное время в ходе распития спиртных напитков у Н. совместно с ФИО5, С., З. ***, она сообщила ФИО5 о произошедшем накануне между ней, З. и З. конфликте на остановке. ФИО5 предложил разобраться с З., после чего она с ФИО5, С., З. пошли домой к З., проживающем ***. После того, как они дошли до дома З., она неоднократно стучалась во входную дверь к последнему, но З. не открывал, после чего ФИО5 разбил стекло, расположенное на кухне в доме, проник в дом к З., а через некоторое время он открыл им входную дверь, и они все вместе зашли в дом. Зайдя в дом, она с С. и З. направились в большую комнату в целях поиска З., но в комнате его не оказалось. Находясь в зале, они услышали крики З. и ФИО5, последние выясняли отношения, после чего они втроем направились в дальнюю комнату (спальню), по приходу в которую она увидела, что ФИО5 стоит с ножом в руке и наносит не менее двух ударов ножом по З., а З. в это время лежит на кровати на спине. З. в этот момент был еще жив, произносил какие-то фразы, пытался махать ногами. Также она увидела, что лицо у З. в крови, также на его кровати, на покрывале и пододеяльнике обильные пятна крови. В этот момент она с З. и С. стояли в дверном проеме в комнату друг за другом. Через пару секунд после того, как они увидели ФИО5 с ножом, тот выгнал их из комнаты, при этом С. вышел еще раньше из-за плохого самочувствия. Далее из дома вышел З., а за ним примерно через 5 минут вышла она. Пока она находилась вне комнаты, она слышала, как из той комнаты доносятся какие-то звуки. ФИО6 в тот момент она не слышала, а ФИО5 ругался нецензурной бранью в адрес З. Через 5-10 минут она с З. и С. покинули дом З., а ФИО5 догнал их по дороге. ФИО5 был одет в дубленку или кожаную куртку темного цвета, темные брюки, кроссовки или полуботинки. Она не стала спрашивать у ФИО5, что произошло, поскольку не хотела связываться с последним. В общей сложности их компания находилась у З. с момента прихода и до момента ухода около 30 минут. После этого, они вчетвером направились к Н. в общежитие с целью распития спиртных напитков. Более о случившемся они не разговаривали, ФИО5 нож им не демонстрировал, о том, что у ФИО5 был с собой нож, она не знала. Они шли к З. просто поговорить о случившейся ранее с ней и З. на остановке ситуации, почему ФИО5 решил заступиться за них перед З., ей неизвестно, однако, в дом к З. ФИО5 шел в явно агрессивном состоянии, чтобы выяснить отношения с З. (т. 2 л.д. 70-74).

Аналогичные показания свидетель Т. дала и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 75-83).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т. пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Т., суд отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с приведенной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что знает З. с детства, были в дружеских отношениях. За день до смерти З. у него с ним был конфликт на остановке. В марте 2024 года З. позвонил ему и Т., пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. До этого он с Т., С., ФИО5 распивали алкоголь в общежитии ***. В дневное время указанной компанией они вчетвером пошли к З., который проживал в частном доме. Подойдя к дому, они постучались, но З. двери не открыл. После этого, ФИО5 разбил стекло, и через окно залез в дом к З., минут через 5 открыл им входную дверь изнутри. Они вчетвером прошли в дом, прошли в маленькую комнату, где З. полулежал на кровати, его ноги были спущены на пол, был живой, разговаривал. ФИО5 стоял рядом с З. сбоку, потом ФИО5 нанес один удар З. в туловище правой рукой сверху, вытащил нож из тела, после этого ФИО5 сказал ему уйти. В этот момент в комнате также были Т. и С. Его из комнаты вывел ФИО5, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Т. и С. также покинули комнату. Одна рука у ФИО5 была в крови. Они вышли из дома, ФИО5 вышел к ним минуты через 2-3, и они вчетвером пошли в общежитие распивать спиртные напитки. Нож у ФИО5 он не видел, вопросы последнему не задавал. Позже в этот же день они все были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2024 в дневное время в ходе распития спиртных напитков в комнате у Н. в комнате общежития *** совместно с последним, а также с ФИО5, С., С., Т., у него с ФИО5 состоялся разговор о наличии у него (З.) на лице гематом. Он пояснил ФИО5 о произошедшем ранее с З. конфликте на остановочном комплексе, на что ФИО5 предложил разобраться с З. После чего он совместно с ФИО5, С., Т. пошли к З. домой ***, с целью разговора с последним. Дойдя до дома З., Т. неоднократно стучалась во входную дверь, но З. не открывал, после чего ФИО5 разбил стекло, расположенное на кухне в доме, после чего проник в дом к З., а он с Т. и С. в это время стояли на улице у входной двери. Только через 5-10 минут ФИО5 открыл им входную дверь, он с Т. и С. зашли внутрь дома. Зайдя в дом, они сразу направились в большую комнату (зал) в целях поиска З., но в комнате никого не оказалось. Находясь в зале, они услышали крики З. и ФИО5, поэтому они втроем пошли в дальнюю комнату (спальню), по приходу в которую я увидел, что ФИО5 стоит с ножом в руке и производит замах рукой, а З. в это время лежит на кровати на спине. З. в этот момент был еще жив. В этот момент он, Т. и С. стояли в дверном проеме в комнату друг за другом, на сколько он помнит, первой стояла Т., она находилась ближе к ФИО5, потом он, а за ним С. Через пару секунд после того, как он увидел ФИО5 с ножом, тот выгнал его из комнаты, С. покинул комнату еще раньше, поскольку последнему было плохо, Т. оставалась там. Пока он находился вне комнаты с З., он слышал, как из той комнаты доносятся звуки, характерные для нанесения ударов кулаком. ФИО6 в тот момент он уже не слышал, а ФИО5 ругался нецензурной бранью в адрес З. Количество нанесенных ударов ФИО5 З. ножом и сам нож он не видел, поскольку ФИО5 его выгнал из комнаты, а также из-за алкогольного опьянения он некоторых деталей не помнит. Через 5-10 минут по предложению Т. они покинули дом З., потом их догнал ФИО5, у которого руки были в крови. Он не стал интересоваться у ФИО5, что произошло у него с З., поскольку не хотел связываться с последним. Всего с момента прихода и до момента ухода от З. прошло около 30 минут. После этого, они вчетвером пошли в общежитие к Н. с целью распития спиртного (т. 2 л.д. 41-45).

Аналогичные показания свидетель З. дал и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав действия ФИО5 по нанесению последним удара ножом З. (т. 2 л.д. 46-55).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель З. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля З. в судебном заседании и ходе предварительного следствия суд отмечает, в целом они последовательны и взаимно дополняют друг друга, а имеющиеся неточности объяснены свидетелем давностью произошедших событий. При допросе в ходе предварительного следствия З. правильность изложенных сведений удостоверил своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года он с З., ФИО5, Т. выпивали в гостях в общежитии ***. Потом они вчетвером собрались и пошли к З., чтобы разобраться в произошедшем до этого между З. и З. конфликте на остановке. Придя к З., последний не открывал, поэтому ФИО5 сломал окно на кухне, затем залез в дом через окно и открыл им входную дверь изнутри. З. находился в маленькой комнате. Т. разбудила З., который до этого спал, потом Т. ударила З., З. – предъявил претензии по поводу ранее произошедшего конфликта, он с ФИО5 также находился в указанной комнате. В это время З. полулежал на кровати, облокотившись спиной о стену. Он также нанес З. 2-3 удара совком по ногам и руке. З. пытался обороняться, отталкивая их ногами. Также он видел, как ФИО5 наносил множество ударов по телу и ногам З., от которых у З. шла кровь. От этого на одежде ФИО5 была кровь. Потом он выбежал из дома, поскольку ему стало плохо, за ним вышел З., следом Т., потом ФИО5, и они ушли обратно в общежитие *** распивать спиртные напитки. Всего они находились в доме З. около 10-15 минут. На следующий день он был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2024 около 14:00 часов к нему пришли Т. и З., позвали его сходить до З., чтобы поговорить на счет произошедшего ранее между последними и З. конфликта, также З. позвал с собой ФИО5, и вчетвером они пошли к З., проживающему *** Поскольку З. им не открыл двери, то ФИО5 разбил стекло в окне, после чего проник в дом и открыл им входную дверь изнутри. Он совместно с Т. и З. вошли в дом, ФИО5 уже находился в одной из комнат. Зайдя в дом, они сразу услышали крики, доносящиеся из дальней комнаты, расположенной прямо по коридору. В этот момент были слышны крики З. и ФИО5, после этого они втроем направились в эту комнату, по приходу в которую он увидел, что ФИО5 стоит с ножом в руке и наносит не менее 2 ударов ножом в область лица и туловища З., который в это время лежал на кровати на спине. З. в этот момент был еще жив. В этот момент он, Т. и З. стояли в дверном проеме в комнату друг за другом. Через пару секунд, после того, как он увидел, как ФИО5 наносил удары ножом по телу З., ему стало нехорошо, и он сразу вышел на улицу, к нему подошел З., и они стояли там вдвоем. Через 5-10 минут к ним вышла Т., и они пошли обратно в общежитие по ***, после чего к ним присоединился ФИО5, у которого руки были в крови. По прибытию в общежитие, они продолжили употреблять спиртное, через некоторое время ФИО5 стал демонстрировать нож, который он носил с собой всегда. Также он сказал ФИО5, чтобы последний переоделся, замочил свои вещи, а именно брюки темного цвета, на левой штанине которых имелись пятна крови и избавился от ножа, ФИО5 так и сделал. После этого, к ним пришли сотрудники полиции, и ФИО5, Т. и З. были задержаны (т. 2 л.д. 56-60).

В ходе проверки показаний на месте свидетель С. дал аналогичные показания, продемонстрировав действия ФИО5 по нанесению последним удара ножом З. (т. 2 л.д. 61-69).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С. подтвердил оглашенные показания в части, за исключением того, что ФИО5 демонстрировал ему нож, а также того обстоятельства, что ФИО5 сразу стал наносить удары З. ножом.

Оценивая показания свидетеля С. в судебном заседании и ходе предварительного следствия суд отмечает, что в целом они последовательны относительно времени и места событий, круга участников, действий ФИО5 в отношении З. В остальной части показания свидетеля в судебном заседании суд оставляет без оценки в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

На основании показаний свидетелей Т., З., С. суд приходит к выводу о причастности ФИО5 к причинению смерти З. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Доводы стороны защиты о наличии состояния на момент допроса указанных свидетелей несостоятельны, опровергаются показаниями названных лиц. Более того, проверка показаний на месте проведена со свидетелями спустя значительный промежуток времени, в ходе которой свидетели аналогичным образом изложили обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 знаком около 3-4 лет, между ними приятельские отношения, конфликтов не было. Ему известно о смерти З. В 2024 году он с ФИО5, С. сидели в общежитии, в комнате у Н. *** выпивали. За период совместного времяпрепровождения он один раз выходил в магазин, ФИО5 с С. также ходили только в магазин. Потом приехали сотрудники полиции, их всех задержали, после чего его в состоянии алкогольного опьянения допросили, и более для допроса не вызывали.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия следует, что 24.03.2024 в период с 07:00 часов до 08:00 часов он пришел в комнату к *** расположенную ***, с целью распития спиртных напитков, там же находился ФИО5, С., Н., С., З., Т. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО5, З. и С. состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 поинтересовался у З. о наличии гематом на лице последнего, З. рассказал о том, что 23.03.2024 его и Т. на остановке избил З. На это ФИО5 предложил поговорить с З. Через некоторое время около 10:00 часов этого же дня ФИО5, Т., С. и З. пошли к З., с их слов, просто поговорить. Он после их ухода ушел спать. В период времени с 17:00 часов до 18:00 часов этого же дня они вернулись, в связи с чем он проснулся. Вышеуказанные лица вели себя спокойно и не подавали какого-либо виду о произошедшем, за исключением ФИО5, у которого одна из кистей рук была полностью в крови, а на его вещах, а именно, куртке, кофте и брюках темного цвета имелись брызги крови. Он предположил, что ФИО5 подрался и разбил нос З., в связи с чем он предложил ФИО5 застирать данные элементы одежды в холодной воде, после чего ФИО5 направился к себе домой. Кроме того, когда ФИО5 пришел домой, он увидел, что у него в глазах, как ему показалось, был некий страх, что выражалось в том, что тот очень нервно разговаривал с ним и иными лицами. Он лично не знает, что именно произошло между ФИО5 и З., так как когда их компания вернулась домой, и он увидел на руке и одежде ФИО5 пятна крови, он сразу сказал им ничего ему не рассказывать, так как не хотел знать об этом ничего, однако он предположил, что между ФИО5 и З. произошла драка (т. 2 л.д. 84-87).

После оглашения показаний свидетель Г. их не подтвердил, пояснив, что не помнит, что говорил следователю и читал ли данные показания, поскольку его допрос осуществлялся в ночное время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями иных свидетелей и иными объективными доказательствами, приведенными ниже. Данные показания, вопреки пояснениям свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку допрос свидетеля осуществлен в период с 09:05 часов до 09:51 часов 25.03.2024, протокол допроса свидетеля имеет его подпись, а также собственноручно написанное им заявление о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, каких-либо замечаний или ходатайств от Г. по окончанию допроса не поступило. К показаниям свидетеля Г. в судебном заседании суд относится критически, объясняя это наличием приятельских отношений с ФИО5 и его стремлением помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что З. приходится ей двоюродным братом, проживал *** один, выпивал, она поддерживала с ним отношения. От З. знала, что к нему приходит женщина по имени ***, с которой лично не знакома. О смерти З. она узнала от О., последней об этом сообщил сосед З. На похоронах З. от этого соседа – мужчины она узнала, что он заснял на сотовый телефон, когда к дому З. подошла женщина по имени *** и трое мужчин и сломали окно в доме, при этом женщина стояла в стороне, после чего они проникли в дом к З., а он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знает З. как соседа очень много лет. 24.03.2024 она была дома по ***, когда к ней пришла соседка из дома по ***, и сообщила, что видела в доме у З. разбитое окно на кухне, открытые двери в дом. Она позвонила в полицию, предположив, что с З. что-то случилось. Когда приехали сотрудники полиции, то от соседа *** она узнала, что последний снял на сотовый телефон, как к дому З. пришли 4 человека – трое мужчин и одна женщина, которая ранее приходила к З., выбили окно и потом зашли в дом.

Суд принимает показания свидетелей М. и С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют объективное подтверждение, согласуются с приведенной совокупностью доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что знает З. как соседа, проживающего в доме напротив, общение с ним не поддерживали. 24.03.2024 в дневное время из окна своего дома он увидел, что к дому З. подошли трое мужчин и женщина, стали стучаться в окно дома, поскольку 4 окна у дома выходят на улицу, палисадника у него не было. Данные обстоятельства он зафиксировал на свой сотовый телефон, сделав фотографии. Потом он услышал звон разбитого стекла. Через некоторое время он увидел, что как указанные лица вчетвером ушли. Далее его самого не было дома, а когда вернулся, то у дома З. стояли сотрудники полиции и скорая помощь.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает ***, З. – его сосед из дома *** 24.03.2024 в дневное время, находясь дома, он заметил через окно, как к дому З. подошли трое незнакомых ему ранее мужчин и одна женщина, которая за месяц до этого приходила к З. Они стучались в дом, после чего в какой-то момент он заметил, как один из мужчин взял в руки какой-то предмет с земли, после чего тот кинул этот предмет в сторону окна дома ***, разбив его. После этот мужчина залез в дом через разбитое окно. После он увидел, как мужчина, разбивший окно, открыл двери дома изнутри, после чего остальные двое мужчин и женщина вошли в дом через входные двери. Что происходило далее в доме он не знает, криков и шумов из дома он не слышал, однако через непродолжительное время он заметил, как из дома вышли через двери эти же самые трое мужчин и женщина, покинув его. Спустя время к дому З. приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что З. мертв. При этом указанных трех лиц он в тот день, когда они пришли к З., он сфотографировал (т. 2 л.д. 111-114).

После оглашения показаний свидетель А. подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что он видел, что именно мужчина разбил окно в доме З.

Оценивая показания свидетеля А., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иной приведенной совокупностью доказательств. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия суд объясняет желанием свидетеля не изобличать подсудимого в судебном заседании.

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что 24.03.2024 она, вместе с ФИО5, З., С., Т. выпивали дома у Н. *** В какой-то момент от крепко выпитого спиртного она уснула, проснулась она уже только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Обстоятельства совершенного 24.03.2024 в отношении З. преступления ей неизвестны, так как их очевидцем она не была, обстоятельства случившегося ни с кем не обсуждала. Кроме того, у них дома имелся складной нож с рукоятью темного (возможно бардового) цвета, длина лезвия примерно 10-12 см., ширина 2 см., толщиной до 5 мм. Данным ножом пользовался ФИО5, где в настоящий момент находится данный нож ей неизвестно. По представленной ей следователем фотографии кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ***, пояснила, что указанная кофта принадлежит ФИО5, он её всегда носил, никто её больше не надевал, кроме него. 24.03.2024 ФИО5 был в этой самой кофте. Характеризует ФИО5 как адекватного, спокойного человека, который занимался воспитанием и содержанием детей, также она находилась на его иждивении, с ней он вёл себя хорошо (т. 2 л.д. 96-99).

Суд принимает показания свидетелей С. в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Также показания свидетеля С. суд принимает и в качестве характеристики личности ФИО5

Названное участниками событий время согласуется с рапортами оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 24.03.2024: в 17:20 часов сообщения от С. о том, что по ул. *** разбито окно, открыта дверь, предполагает, что убили соседа (т. 1 л.д. 43), в 17:40 часов сообщения от В. о том, что по ул. *** избили соседа, весь в крови, разбито окно (т. 1 л.д. 45), а также рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24.03.2024 в следственный отдел по городу Каменск-Уральский из ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение об обнаружении по ул. *** трупа З. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 39).

Описанная участниками событий обстановка на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра жилого дома ***, в котором описано внутреннее убранство ***

Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, а их достоверность подтверждается показаниями понятой В., которая в судебном заседании пояснила, что знает З. с рождения, последний проживал в соседнем доме по ул. *** В доме З. забор есть не во всех местах, калитки не было, к самому дому свободный проход. 24.03.2024 ей позвонила соседка М. из дома *** по указанной улице, и сообщила, что к ней приходил сосед из дома *** рассказал, что около дома З. стояла группа лиц, один взял предмет и разбил им окно на кухне, проник в дом, после чего впустил в дом остальных лиц. Через какое-то время они ушли, одному из них стало плохо и его вырвало. После этого она в дневное время (В.) поехала к своему дому по ***. Приехав на адрес, она увидела, что у дома З. стояла соседка С., последняя ей сообщила, что её муж С. прошел в дом и увидел, что З. лежит на полу, он к нему не подходил, жив ли был З. они не знают, в связи с чем С. вызвала полицию. Также она обратила внимание на разбитое окно в кухне и открытую входную дверь в дом, поскольку З. всегда закрывал двери. Также она в последующем заходила в дом к З., где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, приняла участие в качестве понятой, в её присутствии осматривали труп З., последний был одет в футболку и штаны, на теле З. были множественные порезы в области лица, рук, живота, сам он лежал на полу в луже крови. Кроме того, она общалась с *** последний ей сообщил, что был у себя дома, когда из окна увидел, что кто-то разбивает окно в доме З., затем залез в окно, потом запустил остальных в дом через дверь, всего было 3 человека – женщина и двое мужчин, и какое-то время их не было на улице.

Описанные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства согласуются с показаниями сотрудников экстренных служб.

Из показаний свидетеля И. (т. 2 л.д. 100-102) и свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 103-105) – фельдшеров выездной бригады СМП в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 24.03.2024 они в составе бригады в 17:50 часов прибыли к жилому дому ***, по поступившему им от диспетчера вызова в 17:36 часов о необходимости оказания помощи мужчине по указанному адресу после нанесения ему телесных повреждений. Прибыв на адрес, их встретили сотрудники полиции, которые сопроводили их в дом. Когда они зашли в дом, то ими было установлено, что в доме находился мужчина по имени *** При этом З. лежал на полу в прихожей, не подавал признаков жизни, в связи с чем ими была диагностирована биологическая смерть З. Также в ходе визуального осмотра З., на его туловище в области 10 ребра справа по задней подмышечной линии была обнаружена резаная рана размером 3 см на 0,5 см. Более они З. не смотрели, одежду с него не снимали, поэтому более резаных ран они не усмотрели на его теле. Кроме этого, на полу в доме, где лежал З., было много крови, также в комнате была кровь, на кровати в комнате также были следы крови. Орудия преступления они никакого не заметили, ножей в доме не видели. Штаны З. были в крови. Посторонних лиц, кроме сотрудников полиции, в доме не было в тот день. После они покинули место происшествия.

Свидетель Д. – сотрудник полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании пояснила, что в обеденное время 24.03.2024 поступило сообщение о том, что ***, в доме разбито окно. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что одно окно в доме разбито, дверь в дом была приоткрыта. Они вошли в дом, в кухне-коридоре на полу лежал мужчина в крови, установлена его личность, была вызвана СОГ и скорая помощь. Также было установлено, что мужчина скончался от множественных ножевых ранений, на теле были колото-резаные раны. Затем она опрашивала соседей, которые пояснили, что трое неизвестных стучались в дом к З., потом взяли предмет и разбили им стекло, после этого кто-то влез в окно, открыл дверь в дом, и вся компания вошла в дом, затем эта же компания через некоторое время покинула дом. Также им были показаны фотографии указанных лиц. После приезда группы СОГ, они проехали в общежитие ***, поскольку туда их привела собака-кинолог, откуда сотрудники вывели троих мужчин и женщину (ФИО5, З., Г., Н., Т.), которых затем доставили в отдел для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения свидетель Д. изложила в своём рапорте на имя начальника ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.03.2024 (т. 1 л.д. 46).

Суд принимает показания свидетелей В., И., Ч., Д. в качестве достоверных доказательств, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и описывают лишь объективную обстановку на месте происшествия и обстоятельства задержания подозреваемого.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры *** обнаружены и изъяты: нож с черной рукоятью с узким лезвием, нож с черной рукоятью с широким лезвием, кофта (т. 1 л.д. 25-31).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ***, зафиксировано внутреннее убранство квартиры ***

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы подробно описаны в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 64-78).

Кроме того, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 125-126) и от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 128-129) зафиксировано получение у подозреваемого ФИО5: 25.03.2024 – образца буккального эпителия и 02.04.2024 – образца крови, которые в последующем осмотрены, упаковки на момент осмотра повреждений не имеют (т. 1 л.д. 137-138, 140-141).

Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотры изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания непосредственных участников событий имеют объективное подтверждение в виде заключений экспертиз, каждое из которых суд принимает за основу обвинительного приговора, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации экспертов, а их выводы имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Так, указанное подсудимым ФИО5, свидетелями Т., З., С. место нанесения телесных повреждений З. подтверждается заключениями молекулярно-генетических экспертиз, а именно заключением эксперта *** от 03.05.2024, согласно которому на представленных объектах – смыве вещества бурого цвета с пола в комнате имеется кровь, ДНК человека. Указанные следы принадлежат погибшему З. с вероятностью не менее 99,999999999 % (т. 1 л.д. 158-162), заключением эксперта *** от 03.05.2024, согласно которому на представленных объектах – фрагменте простыни с наложением вещества бурого цвета имеется кровь, ДНК человека. Указанные следы принадлежат погибшему З. с вероятностью не менее 99,999999999 % (т. 1 л.д. 180-184), заключением эксперта *** от 03.05.2024, согласно которому на представленных объектах – фрагменте простыни с наложением вещества бурого цвета имеется кровь, ДНК человека. Указанные следы принадлежат погибшему З. с вероятностью не менее 99,999999999 % (т. 1 л.д. 190-198).

Описанный подсудимым и свидетелями способ проникновения ФИО5 в жилище и его уход из дома З. подтверждается заключениями молекулярно-генетических экспертиз, а именно заключением эксперта *** от 03.05.2024, согласно которому ***

Использование ФИО5 ножа при посягательстве подтверждается результатами осмотра одежды ***

Из заключения эксперта *** от 27.04.2024 следует, что ***

Согласно заключению эксперта *** от 25.04.2024 смерть З. наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран лица, туловища и конечностей, ***

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей Т., З., С., результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения молекулярно-генетических экспертиз с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все повреждения на теле З. образовались в результате нанесения ФИО5 не менее 26 ударов ножом. Именно в результате этих ударов были причинены колото-резаные и резаные ранения, что повлекло наступление смерти З. на месте происшествия.

При определении времени совершения преступления суд учитывает выводы судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти, которые сопоставляет со временем звонка С. в полицию – 17:20 часов, а также со временем вызова скорой медицинской помощи – в 17:36 часов и прибытием на место – 17:50 часов (т. 1 л.д. 81-82), констатировавшей смерть З. (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 15.04.2024 у ФИО5 при судебно-медицинской экспертизе 27.03.2024 обнаружены поверхностные резаные раны: ***

Из заключения проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств ***. от 27.04.2024 – кофты, изъятой *** образцов крови З. ФИО5, следует, что ***

Сопоставляя показания подсудимого с этими заключениями судебно-медицинского эксперта и судебно-биологической экспертизы, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения образовались в результате попытки З. защититься от посягательства.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств *** от 27.04.2024 на футболке, спортивных брюках, изъятых ***, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 214-215).

Сопоставляя указанное заключение с показаниями свидетелей С. и Г., протоколом осмотра места происшествия – ***, суд приходит к выводу о предпринятых ФИО5 мерах по сокрытию следов совершенного им преступления.

Установленные на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств ***. от 27.04.2024 обстоятельства, ***

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 24.03.2024 в период с 14:00 часов до 17:20 часов и о виновности ФИО5 в его совершении.

Об умысле ФИО5 свидетельствует нанесение им множества концентрированных ударов ножом, как предметом, обладающим свойством поражения живой цели, с таким усилием, которое позволило погрузить клинок на глубину до 3 см в тело пострадавшего, повредить, в том числе жизненно важные внутренние органы.

При таких обстоятельствах ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, но сознательно допускал, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для признания действий ФИО5, как совершённых при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют, поскольку какое-либо посягательство на него со стороны З. отсутствовало.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление было совершено с косвенным умыслом, является оконченным.

При оценке личности ФИО5 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с сожительницей и детьми, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.190), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 192, 194, т. 3 л.д. 77, 78), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей – *** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных им в первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 126) в ходе предварительного следствия, в указании орудия преступления, изобличении себя.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины и фактических обстоятельств преступления в судебном заседании, раскаяние, наличие несовершеннолетней дочери ***, нахождение на его иждивении сожительницы С. и её малолетней дочери *** участие в воспитании и содержании которой принимает, *** оказание матери материальной и иной посильной помощи, положительную характеристику от С.

Поводом для совершения преступления явилось поведение самого ФИО5, следовательно, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее обстоятельство отсутствует.

Вместе с тем, ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору от 08.06.2023 (т. 3 л.д. 36-39) за преступление средней тяжести, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным особо тяжким преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО5, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО5, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Из рапорта инспектора ОБ ППСП (т. 1 л.д. 46) следует, что ФИО5 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 24.03.2024, а в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в 15:42 часов 25.03.2024 (т. 2 л.д. 127-129), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 27.03.2024 (т. 2 л.д. 160-161), срок которой последовательно продлевался (т. 2 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 21-23, 136-138, 164-168).

Следовательно, зачёту в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 24.03.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен. Поданный З. гражданский иск о взыскании с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданский иск, заявленный З., подан ненадлежащим истцом, так как З. потерпевшим по уголовному делу не признан, ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу суду не заявлял. Потерпевшая О. по уголовному делу вправе обратиться с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 13 узоров папиллярных линий; металлический совок и топор со следами вещества бурого цвета; след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; нож с рукоятью черного цвета; смыв вещества бурого цвета с подоконника в кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате; смыв вещества бурого цвета с откоса окна; фрагмент занавески с наложением вещества бурого цвета; фрагмент простыни с наложением вещества бурого цвета; фрагмент простыни с наложением вещества бурого цвета; дактилокарту ФИО5, 2 ножа, кофту с пятнами вещества бурого цвета, футболку и спортивные брюки темного цвета, три ножа, кроссовки темного цвета (т. 1 л.д. 79), кожный лоскут, образец крови, одежду (кофту, футболку, брюки джинсовые, брюки) с трупа З. (т. 1 л.д. 136), образец буккального эпителия подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 139), образец крови подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 142), хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Каменск-Уральский, на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 время задержания и содержания под стражей с 24.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 13 узоров папиллярных линий; металлический совок и топор со следами вещества бурого цвета; след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; нож с рукоятью черного цвета; смыв вещества бурого цвета с подоконника в кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате; смыв вещества бурого цвета с откоса окна; фрагмент занавески с наложением вещества бурого цвета; фрагмент простыни с наложением вещества бурого цвета; фрагмент простыни с наложением вещества бурого цвета; дактилокарту ФИО5, 2 ножа, кофту с пятнами вещества бурого цвета, футболку и спортивные брюки темного цвета, три ножа, кроссовки темного цвета (т. 1 л.д. 79), кожный лоскут, образец крови, одежду (кофту, футболку, брюки джинсовые, брюки) с трупа З. (т. 1 л.д. 136), образец буккального эпителия подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 139), образец крови подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 142), хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Каменск-Уральский, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 07.07.2025. Судья В.М. Сорокина