Апелляционное постановление № 22К-4432/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22К-4432/2018

Судья ФИО7 материал №к-4432/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя ФИО7, выразившиеся в не предоставлении мотивированного решения на заявленное им ходатайство от 10 апреля 2018 года в установленный законом срок,

установил:

в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия (бездействия) следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя ФИО7, выразившиеся в не предоставлении мотивированного решения на заявленное им ходатайство от 10 апреля 2018 года в установленный законом срок, незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически уклонился от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что его ходатайство, о предоставлении копии реестров исходящей корреспонденции с 04 января по 09 апреля 2018 года, поданное в рамках уголовного дела 10 апреля 2018 года в порядке предусмотренном ст.ст.121-122 УПК РФ, зарегистрировано и рассмотрено как обращение граждан в соответствии с ФЗ №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Однако следователь не наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан. В связи с чем, просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов, не усматривается в чем заключается, по мнению заявителя, причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Как следует из представленного материала, ФИО4 обжалует действия следователя выразившиеся в непредставлении ему ответа на ходатайство о выдачи ему из материалов уголовного дела № копий извещений о вручении повесток адресату ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем дан ответ на данное ходатайство (л.д.11).

В соответствии со ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела, и может за свой счет снимать копии (п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ).

До окончания предварительного следствия обвиняемый должен быть ознакомлен только с процессуальными и следственными действиями проводимыми с его участием, постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта.

Учитывая, что предварительное следствие до уголовному делу не закончено, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия следователя по непредставлению ему копий материалов уголовного дела.

Что касается, требований о предоставлении заявителю копий реестра исходящей корреспонденции, они не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, не являются процессуальными действиями способными причинить ущерб правам и свободам заявителя.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что следователь не наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в связи с чем он не мог давать ответ на ходатайство ФИО4 о предоставлении ему копий материалов дела, несостоятельны, поскольку в производстве именно следователя ФИО3 находится уголовное дело №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не предоставлении мотивированного решения на заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6