Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОДЕЛО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен на должность водителя-экспедитора, в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудоустройства работник причинил материальный вред (повреждение) вверенному ему имуществу на сумму 129998 руб. так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при перевозке груза по маршруту, на автомобиле марки Foton, г/н №, допустил повреждение товара: DW Midea MFD60S320W, 1 шт., стоимостью 21599, RF Beko CNMV5335KC0W, 1 шт., стоимостью 26000 руб., WM Bosch WLL2416 EOE, 1 шт., стоимостью 29000 руб., RF LG GA-E409SQWS, 1 шт., стоимостью 26400 руб., ЭП Beko FSE57310GWS, 1 шт., стоимостью 26999 руб., повреждения 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он был уволен. Из заработка удержания для погашения материального ущерба не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по возмещению материального ущерба. В добровольном порядке от ответчика денежные средства не поступали.

ООО «АВТОДЕЛО» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 129998, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 186,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4204 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования уточнил, просил уменьшить размер исковых требований на сумму 6999 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 122999 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 186,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4204 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в 2019 году работал в ООО «АВТОДЕЛО» водителем-экспедитором, был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Отвечал за сохранность груза, водительский стаж на тот момент был два года. В его обязанности входило: погрузка товара, пломбировка, подписывал документы о том, что принял груз, доставка товара в города, развозил по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль с товаром, но сам он этот груз не получал, груз получал в <адрес> водитель ФИО2, когда забирал машину, она уже была с товаром, стояла в гараже на <адрес>, позвонил руководитель, сказал, что товар загружен, это возврат бытовой техники, товар закреплен, автомобиль опечатан, наличие товара лично не проверял, на проверке товара не настаивал, отказаться от рейса не мог. Товар был закреплен на другом человеке, во время поездки в ДТП не попадал, каких-либо повреждений не было, возможно такую технику загрузили, кроме того, водитель, который загружал товар не закрепил его ремнями. Сам не мог убедиться в исправности товара и в его закреплении, так как автомобиль был опечатан, срывать пломбу не разрешили, по прибытии к месту доставки, вскрытие происходило при кладовщике, все фиксировалось на видеокамеру. Подписал акты, в которых указал, что согласен с повреждениями, на момент вскрытия автомобиля действительно имелось повреждение техники. Производились ли удержания из заработной платы не знает, зарплата выплачивалась частями, уведомление не получал, служебное расследование не производилось. Вина его в том, что не настоял на вскрытии пломбы, официально груз не передавался, но понимал, что его передали под его сохранность, считает, что иск к нему необоснован, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Патрай О.Т суду пояснила, что ФИО1 работал в ООО « Автодело» водителем экспедитором, при трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По поручению работодателя в апреле - мае 2019 года ФИО3 осуществлял перевозку груза в <адрес>. При перевозке этого груза, путевой лист был выписан на имя ФИО2, он получал и проверял товар в <адрес>, путевой лист на доставку груза на имя ФИО3 не выписывался, груз к перевозке ответчик не принимал, товар ему вверен не был, в его действиях отсутствует виновное поведение, он является ненадлежащим ответчиком. ( л.д. 207 оборот)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве суду пояснил, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Автодело» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, ему был передан грузовой автомобиль г/н № или следующий, но не <***>. Согласно договору оказания услуг перевозки между ООО «Автодело, «Грузовая выгода», «Автобан», ООО «ТТН», и заказчиком ООО «Эльдорадо», ООО «М-Видео», а сейчас ООО «МВМ», автомобиль равно как и груз должны быть застрахованы, при повреждении груза должна быть получена компенсация от страховой, за 15 месяцев работы повреждений в этой компании не было, а также порчи, недостач вверенного ему груза. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сделать рейс на Кузбасс на автомобиле, г/н №, для доставки товара и обратной загрузки браком (не кондицией), предложили ему, из-за невозможности приписанного водителя совершить им данную поездку. Пересел на автомобиль без актов приема-передачи груза и автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в 2 магазина и сдан по ТТН и ТН Новокузнецка без замечаний и в полном объеме. А затем забором брака (не кондиции) в одном из этих магазинов (А 420) по ТТН согласно количеству мест и актам. Груз был без упаковки в коробах, крупная бытовая техника находилась без упаковки. После завершения погрузки, груз был сфотографирован и фургон опечатан по правилам компании Эльдорадо и М-Видео их сотрудником. Затем был выполнен рейс до Междуреченска, где так же был забран брак (не кондиция) по местам в ТТН и электронной доверенности от компании ООО «ТТН». Груз находился россыпью, в коробах и паллетах, большая часть не разобрана (кресла, телевизоры и другая электронная и бытовая техника). Основная его часть находилась без упаковки. После погрузки автомобиль был сфотографирован и опечатан по правилам заказчика, а ФИО4 закрыт на замки, после чего он выехал в Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ также загрузился браком в магазине Новокузнецка ТЦ Сибирский городок, Эльдорадо, по адресу <адрес>, где на момент погрузки груз был не готов и его грузили россыпью почти без упаковок, все сфотографировано и опечатано. Переехав к ТРЦ Юность (Эльдорадо( по <адрес>, загрузился браком, закрепил ремнями холодильник, стиральные машины, сушильные и посудомоечные машины, остальной груз был уложен неравномерно, закрепить его не удалось, под ремни положил картон, чтобы не пошаркало окраску, разложил мелкий груз для большей устойчивости, все было сфотографировано и опечатано. Выехал в сторону Новосибирска, прибыв в Новосибирск на <адрес>, оставил автомобиль, не сдавал документы и не передавал автомобиль, было заведено все оставлять в машине для другого водителя, как перевозил груз другой водитель не знает, не присутствовал на вскрытии, фотографировании и составлении акта о порче имущества. Не знает почему другой водитель подписал акт о порче груза, а не брака, весь груз оформлялся от имени компании перевозчика ООО «ТТН». Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ,сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившаяущербдругой стороне,возмещаетэтотущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автодело». (л.д. 11), согласно трудового договора водитель обязан проверять верность оформления сопроводительных документов на груз и соответствие указываемых в них данных фактически загружаемому грузу, соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза, осуществлять пересчет принимаемого груза по количеству грузовых мест и проверку состояния упаковок грузовых мест.( л.д.12)

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности, работодатель передал работнику транспортное средство марка модель 38786-40, г/н №. П. 3 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 15)

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано транспортное средство Фотон 38786-40, г/н №. (л.д. 17)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автодело».( л.д. 107), согласно трудового договора водитель обязан проверять верность оформления сопроводительных документов на груз и соответствие указываемых в них данных фактически загружаемому грузу, соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза, осуществлять пересчет принимаемого груза по количеству грузовых мест и проверку состояния упаковок грузовых мест. ( л.д. 108)

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности, работодатель передал работнику транспортное средство номерной знак «р 397» П. 3 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам., в полной мере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате ущерба иным лицам. (л.д. 111)

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности, работодатель передал работнику транспортное средство ФОТОН 38786 22 номерной знак « р029УО 152», п. 3 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам., в полной мере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате ущерба иным лицам. (л.д. 113)

Согласно актов приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 04.ю12.2018 года ФИО2 были переданы транспортные средства Фотон 38786 22, Фотон 1089. ( л.д. 120-121)

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель обязан обеспечить приемку автомобиля и вверенного груза, принимать товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, количество единиц груза, а также контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладки грузов в автомобиле, при разгрузке и загрузке товара руководствоваться регламентом приемки товара на складе, оформлять документы по приему и сдаче груза. (л.д. 157-159)

Согласно регламенту действий при загрузке и выгрузке товара на складе водитель-экспедитор обязан разобраться, какие товарные позиции, указанные в накладных, расфасованы в загружаемые коробки; по накладной сверить каждую товарную позицию, внимательно отследить место установки всех MIX-коробов в автомобиле, внимательно следить за процессом погрузки, обращать особенное внимание на коробки с дорогостоящими и хрупкими грузами (телевизоры, ноутбуки и т.п.), проверить наличие заводских пломб и заводского скотча на коробках, проверить чтобы коробки были без вмятин, без разрыва картона, без грязи, без влажных пятен и следов вскрытия. Поврежденные коробки не принимать к транспортировке, при необходимости обеспечить крепление груза, проконтролировать процесс пломбирования фургона. (л.д. 163)

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 и ФИО2 были приняты на работы в ООО «Автодело» в качестве водителей- экспедиторов, при приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры, договоры об индивидуальной материальной ответственности, с данными договорами ответчики были ознакомлены, что подтверждают их росписи в договорах, им были известны их права и обязанности, возникшие при подписании договоров. Согласно трудовых договоров и должностных инструкций ФИО2 и ФИО5 приняли на себя обязательства проверять верность оформления сопроводительных документов на груз и соответствие указываемых в них данных фактически загружаемому грузу, соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза, осуществлять пересчет принимаемого груза по количеству грузовых мест и проверку состояния упаковок грузовых мест, приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодело» и ООО «Организация ТТН» заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение по договору услуг по перевозке грузов клиента по территории РФ, по данном договору экспедитор обязан подать транспортное средство под погрузку, принять груз по количеству и ассортименту с оформлением транспортной накладной, убедиться, что состояние упаковок и способ крепления груза на транспортном средстве не вызывает опасений утраты, порчи и повреждения груза. Согласно п. 4.1. договора экспедитор по письменному требованию клиента возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением порядок исполнения обязательств по договору, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи его лицу уполномоченному на получение груза. ( л.д. 126)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные законным основания и размеры ответственности экспедитора согласованы сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N ЛРТ-000013 (пункт 5.3, пункты 1.14, 1.14.1 приложения N 2), исполнение которого экспедитор вправе возлагать на третьих лиц с ответственностью за их действия перед клиентом как за свои собственные, действуя в отношениях с этими лицами от своего имени (пункт 2.3.2 договора).

Согласно поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» (грузоотправитель) поручил ООО «Организация ТТН» осуществить доставку товара в магазины ООО «МВМ», водитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Фотон <***> (л.д. 165,166)

Согласно поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» (грузоотправитель) поручил ООО «Организация ТТН» осуществить доставку товара в магазины ООО «МВМ», водитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Фотон <***> (л.д. 165,166)

Согласно товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вверено имущество DW Midea MFD60S320W, 1 шт., стоимостью 21599, стоит отметка о повреждении, RF Beko CNMV5335KC0W, 1 шт., стоимостью 26000 руб., стоит отметка о повреждении, WM Bosch WLL2416 EOE, 1 шт., стоимостью 29000 руб. стоит отметка о повреждении, RF LG GA-E409SQRL, 1 шт., сумма 0.00 руб., дописано от руки 26400 руб., стоит отметка о повреждении, ЭП Gorenie ES5111WG, 1 шт., стоимостью 20000 руб., стоит отметка о повреждении, имеется запись ФИО1, что с повреждениями согласен. (л.д. 31-34)

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водителем-экспедитором ФИО1 при перевозке груза ООО «МВМ» в пункте выгрузки <адрес>, 5, были установлены расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, повреждения товара в размере 100%: DW Midea MFD60S320W, 1 шт., стоимостью 21599, RF Beko CNMV5335KC0W, 1 шт., стоимостью 26000 руб., WM Bosch WLL2416 EOE, 1 шт., стоимостью 29000 руб., RF LG GA-E409SQWS, 1 шт., стоимостью 26400 руб., ЭП Gorenie ES5111WG, 1 шт., стоимостью 26999 руб. Обществом получена претензия на сумму 129998 руб. (л.д. 24)

Согласно информации истца, в связи с невозможностью ФИО1 произвести загрузку автомобиля <***> по указанным в поручении адресам и осуществить в связи с этим перевозку в установленные сроки, работодателем по согласованию (с согласия) ФИО1, было принято решение произвести погрузку силами иного работника ФИО2, данное решение было принято по устной просьбе ФИО1, после того, как он договорился о подмене с ФИО2. После погрузки автомобиль был доставлен ФИО2 в <адрес> где передан на стоянку компании. После установления факта надлежащего оформления документов по приемке товара ФИО2 и наличия (отсутствия) повреждений на пломбах на фургоне. Впоследствии ФИО1 принял указанный автомобиль для транспортировки товара и осуществил его перевозку до места назначения. ФИО1 путевой лист по указанной перевозке не сдал, без объяснения причин.

В судебном заседании установлено, что по договору о перевозке грузов заключенному между ООО «Автодело» и ООО «ТТН» водителями ФИО2 и ФИО5 осуществлялась перевозка бытовой техники, водителем экспедитором ФИО2 по маршруту <адрес>, в дальнейшем водителем ФИО5 по маршруту <адрес>, перевозка груза осуществлялась обоими водителями на автомобиле Фотон г/н №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что по поручению ООО «МВМ» осуществлял доставку товара в магазины ООО «МВМ», первоначально с его согласия груз был принят водителем экспедитором ФИО2, доставлен в <адрес>, автомобиль с грузом был оставлен на стоянке, в последующем на данном автомобиле груз был доставлен ФИО3 в <адрес>, перед совершением рейса, состояние груза им не проверялось, поскольку автомобиль был опечатан, он также не проверял наличие груза, его состояние, соблюдение правил размещения и крепления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по собственному желанию. (л.д. 20)

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Организация ТТН» выставила претензию ООО «Автодело», согласно которой при приемке груза от представителя экспедитора ФИО1, а/м Р439АУ 152, в пункте выгрузки ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение товара в размере 100%: DW Midea MFD60S320W, 1 шт., стоимостью 21599, RF Beko CNMV5335KC0W, 1 шт., стоимостью 26000 руб., WM Bosch WLL2416 EOE, 1 шт., стоимостью 29000 руб., RF LG GA-E409SQWS, 1 шт., стоимостью 26400 руб., ЭП Beko FSE57310GWS, 1 шт., стоимостью 26999 руб., всего на сумму 129998 руб. (л.д.22)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодело» произвело оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129998 руб. (л.д. 23)

Согласно ст.238 ТК РФ,работник обязанвозместитьработодателюпричиненный ему прямой действительныйущерб.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 при осуществлении трудовых обязанностей водителей экспедиторов допущено повреждение вверенного им имущества, бытовой техники на сумму 122999 руб., работодатель ООО «Автодело» произвело возмещение причиненного ущерб в размере 129998 рублей.

Трудовым договором также предусмотрена обязанность работника возместить материальный ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, трудовым договором и должностными инструкциями, договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что водитель – экспедитор берет на себя материальную ответственность за полученный им товар для перевозки, водитель-экспедитор обязан при погрузке товара проверять наличие товара, его соответствие товаро- транспортным накладным, сверить каждую товарную позицию, внимательно отследить место установки всех в автомобиле, внимательно следить за процессом погрузки, проверить состояние упаковки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела известно, что водителем ФИО2 согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № были приняты товаро материальные ценности, какие либо отметки о недостачи предметов бытовой техники, повреждении упаковки им в ТТН произведены не были. Согласно раздела 2 ТТН (л.д. 31-34) указано, что груз сдан с исправной пломбой сдал его водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка о составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в предоставленных истцом ТТН(далее товаро- транспортных накладных) отметки о том, что бытовая техника повреждена, были проставлены его рукой, после вскрытия пломбы и осмотра груза в <адрес>, в накладных сделана отметка о том, что имеется недостача товара- 1 единицы бытовой техники, 1 единица товара излишек, что свидетельствует о том, что при погрузке товара водителем ФИО2 обязанности водителя экспедитора были исполнены не надлежащим образом. В последующем при передаче груза водителю экспедитору ФИО3 акт приема передачи оформлен не был, груз ФИО3 был принят к перевозке, произведена его доставка в <адрес>, при приеме груза сопроводительные документы на груз им не проверялись, пересчет принимаемого груза не осуществлялся, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акта об установлении расхождений, товар был принят ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушений пломбы при приемке товара не выявлено, по документам грузоотправителя 5 единиц товара, фактически поступило 6 единиц товара, состояние упаковки нарушено, кроме того обнаружены следующие повреждения бытовой техники DW Midea MFD60S320W, 1 шт., стоимостью 21599, упаковка нарушена, деформация сзади слева, RF Beko CNMV5335KC0W, 1 шт., стоимостью 26000 руб., упаковка нарушена, деформирован верхний левый угол спереди, деформация справа, слева, механические повреждения поверхности, деформирована дверь духовки и нижний ящик; WM Bosch WLL2416 EOE, 1 шт., стоимостью 29000 руб. упаковка нарушена, потертость на верхней крышки сзади, деформация 2-х ножек корпуса справа, RF LG GA-E409SQWS, 1 шт., стоимостью 26400 руб., упаковка нарушена, деформация снизу по бокам и сзади, вмятина на правом боку по вредине холодильника; ЭП Beko FSE57310GWS, 1 шт., стоимостью 26999 руб., всего на сумму 129998 руб., упаковка нарушена, сильная деформация по бокам, снизу сзади. ( л.д. 28) аналогичные сведения указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29)

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими осуществлялась перевозка списанного товара, который был возвращен из магазинов <адрес>, рассматривая данные возражения суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, ФИО3 каких либо доказательств того, что им для перевозки был передан бракованный товар не представлено, согласно ТТН водителем ФИО6 каких либо отметок о том, что принятый им товар имеет повреждения не сделано, согласно локальных актов истца, водитель экспедитор ООО «Автодело» берет на себя материальную ответственность за полученный им для перевозки товар, в соответствии с данными указанными в сопроводительных документах, передаваемых водителю экспедитору.

В товаро- транспортных накладных ( л.д. 31-34) каких либо отметок о том, что товар списан не произведено, указана цена бытовой техники, в полном объеме, ни водителем экспедитором ФИО2, ни ФИО1 данная цена на момент перевозки груза не оспаривалась, поэтому данные доводы ответчиков, суд не принимает во внимание.

Кроме того, водитель ФИО2 в своих возражениях указал о том, что переданный им товар был без упаковки, россыпью, суд также не принимает во внимание, поскольку в обязанности водителя экспедитора входит контролировать при погрузке товара целостность упаковки, ассортимент товара, ФИО2 каких либо отметок о выявленных нарушениях в накладных сделано не было, работодателя о выявленных при погрузке товара нарушениях, он не уведомил.

Таким образом, водитель ФИО2 принял к перевозке товар с учетом цены указанной в сопроводительных документах (ТТН), в последующем данный товар был передан водителю- экспедитору ФИО1, при приемке груза к перевозке водитель ФИО1 не убедился в сохранности груза, не принял мер к его осмотру, пересчету, не убедился в надежности крепления груза, принятый груз им был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при разгрузке был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара, который был подписан ответчиком ФИО3, возражения о характере выявленных повреждений товара при приемке товара на месте разгрузки, а также способе получения выявленных повреждений, дате возникновения повреждений, водителем экспедитором не были оставлены ФИО3.

Суд не принимает во внимание, доводы ответчика ФИО1 о том, что груз при перевозке ему не вверялся, его он не осматривал и не пересчитывал, поскольку должностной инструкцией водителя экспедитора( л.д. 159) предусмотрено, что водитель экспедитор при приемке груза обязан проверять целостность упаковки, количество единиц груза, а также контролировать правильность погрузочно- разгрузочных работ, руководствоваться регламентом приемки товара. Кроме того, ответчиком ФИО3 перевозка груза осуществлялась на основании поручения от 20.04.20219 года доверенности №, выданной ООО «ТТН», ФИО1 при передаче вверенного ему автомобиля имел возможность потребовать осмотра перевозимого товара, отказаться от выполнения задания работодателя, однако не сделал этого, приступив к выполнению рейса, фактически принял на себя все обязанности, предусмотренные трудовым договором и внутренними локальными актами истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумму 122999 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной ответственности с каждым, обязательства по перевозке груза ими исполнялись совместно, водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза на автомобиле, который ему передан не был, при приемке груза на какие либо нарушения в количестве, целостности упаковки, переданного ему товара не указал, ФИО1 при получении груза не принял мер к его осмотру, не настоял на пересчете груза, не отказался от выполнения рейса, и доставил груз согласно накладной в <адрес>, там подписал акт о выявленных повреждениях груза, каких либо замечаний им указано не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков, причиненного ущерба солидарно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно причиненный ущерб в размере 122999 рублей 000 копеек, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает нарушения, допущенные истцом при передаче груза от водителя ФИО2 к водителю ФИО1, отсутствие акта приема передачи, отсутствие осмотра при передаче груза ФИО1, отсутствие товаро- транспортных накладны, составленных с водителем ФИО1, и приходит к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно до 80000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказания правовых услуг, заключенному между ООО «Автодело» и ФИО7, исполнитель оказывает заказчику услуги о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО1. согласно п. 3 договора, стоимость подготовки и направления претензии составляет 3000 руб., представление интересов в суде 10000 руб., представление интересов в службе судебных приставов 7000 руб. (л.д. 64-66)

Истцом не представлено акта выполненных работ, анализируя письменные материалы дела, суд приходит к следующему: представитель истца по доверенности оказал следующую юридическую помощь истцу: подготовил претензию, исковое заявление, ознакомление с материалами дела им не осуществлялось, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела он не присутствовал.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AIЖ РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном

распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, принципа разумности, суд считает, необходимым снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в размере 186,04 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 4204 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере по 1377 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АВТОДЕЛО» сумму материального ущерба в размере 80000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 186,04 руб.,

Взыскать с расходы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Автодело» расходы по оплате госпошлины по 1377 рублей 79 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ