Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истцов ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 в интересах Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» и ООО «Карасукский кондитер» к ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 2 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность бухгалтера. В соответствии с условиями договора (п.7) ответчик взяла на себя обязательства выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, где под роспись была ознакомлена со своими должностными обязанностями. В связи с тем, что в непосредственные должностные обязанности ответчика входили обязанности, в т.ч. по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.19 февраля 2019 г. истцом в кассе была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся на ответственности хранении ответчика. По результатам проведенной инвентаризации, в кассе была выявлена недостача в размере 652 528 руб. 71 коп., о чем был составлен соответствующий акт. Для установления причины возникновения ущерба от ответчика было истребовано письменное объяснение. В своем объяснении от 19 февраля 2019 г. ответчик пояснила, что претензий к проведению инвентаризации не имеет, однако причиной образования недостачи считает возможное не проведение по кассе расходов в связи с большой нагрузкой. Выявленную недостачу не признает. 22.03.2019 г. истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении ответчика. В рамках уголовно-процессуальной проверки сотрудниками полиции было установлено, что доступа к денежным средствам и кассовым документам, кроме ответчика, никто не имел. Сбоев кассовой программы на рабочем компьютере ответчика не было. Постановлением от 19 марта 2019 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день сумма выявленной недостачи ответчиком так и не погашена.

На основании ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» возмещение полного действительного ущерба в размере 652 528 руб. 471 коп, возврат госпошлины в размере 9 725 руб. 29 коп.

ФИО1 обратился в суд в интересах ООО «Карасукский кондитер» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 2 марта 2018 г. между ООО «Карасукский кондитер» и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность кассира. В соответствии с условиями договора (п.7) ответчик взяла на себя обязательства выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, где под роспись была ознакомлена со своими должностными обязанностями. В связи с тем, что в непосредственные должностные обязанности ответчика входили обязанности, в т.ч. по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 февраля 2019 г. истцом в кассе была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся на ответственности хранении ответчика. По результатам проведенной инвентаризации, в кассе была выявлена недостача в размере 89 222 руб. 44 коп., о чем был составлен соответствующий акт. Для установления причины возникновения ущерба от ответчика было истребовано письменное объяснение. В своем объяснении от 19 февраля 2019 г. ответчик пояснила, что претензий к проведению инвентаризации не имеет, однако причиной образования недостачи считает возможное не проведение по кассе расходов в связи с большой нагрузкой. Выявленную недостачу не признает. 22.03.2019 г. истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении ответчика. В рамках уголовно-процессуальной проверки сотрудниками полиции было установлено, что доступа к денежным средствам и кассовым документам, кроме ответчика, никто не имел. Сбоев кассовой программы на рабочем компьютере ответчика не было. Постановлением от 19 марта 2019 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день сумма выявленной недостачи ответчиком так и не погашена.

На основании ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Карасукский кондитер» возмещение полного действительного ущерба в размере 89 222 руб. 44 коп, возврат госпошлины в размере 2 876 руб. 67 коп.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания, 20 мая 2020 года дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик к порядку проведения инвентаризации никаких претензий не имеет. У ответчика было отдельно помещение за железной дверью, имелся компьютер. Все первичные документы были направлены в полицию для проведения экспертизы. При установлении сумм ущерба исходили из бухгалтерских документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала в двух организациях, была оформлена кассиром-бухгалтером, использовала компьютер. Было отдельное помещение, сейф, отдельные кассовые аппараты на организации и разные программы. Часто «слетала» программа, она ходила в бухгалтерию, в программу могли зайти и с других компьютеров, так как программа одна. Кассовый аппарат также сдавали в ремонт. Часто приходили кладовщики, она им давала деньги без оформления, потом они приносили отчет все в одном чеке, а надо было на две организации делить, снова забирали чеки и приносили два чека. Она, возможно, забывала пробить, разделить. Она предупреждала, что запуталась, что нужно провести ревизию, но её все откладывали, говорили, что разберется. У неё высшее экономическое образование, она разобралась с работой кассира, но были нюансы. Не хватало денег на зарплату, проводили несуществующие деньги. Деньги она приняла при принятии на должности, нарушала порядок ведения кассовых операций, но ей говорили так делать. Возможно, она забывала потом заполнять расход. Она решила уволиться, ей предлагали дальше работать и погашать недостачу, но она с недостачей не согласна. Если бы она брала эти деньги, то не подрабатывала бы официанткой за 500 рублей. Имущества у неё нет, прописала с детьми у матери, у неё двое детей, беременна третьим ребенком, мужа нет, какого-либо имуществе нет. Никаких доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи у неё нет.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу в должности бухгалтера на 0,9 ставки в КППО «Общепит» с 5 марта 2018 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило, в том числе, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг. 02.03.2018 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 19.02.2019 г. недостача составила 652 528 руб. 71 коп. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО2 указала, что причиной образования недостачи явилось то, что забывала провести расход, в связи с большой нагрузкой работы. Просит провести сверки с поставщиками, чтобы проверить не проведенные суммы. Недостачу не признает, претензии к проведению инвентаризации не имеет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г. следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Также установлено, что ФИО2 была принята на работу в должности кассира на 0,1 ставки в ООО «Карасукский кондитер» с 5 марта 2018 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.02.03.2018 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило, в том числе, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг. Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 19.02.2019 г. недостача составила 89 222 руб. 44 коп. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО2 указала, что причиной образования недостачи явилось то, что забывала провести расход, в связи с большой нагрузкой работы. Просит провести сверки с поставщиками, чтобы проверить не проведенные суммы. Недостачу не признает, претензии к проведению инвентаризации не имеет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г. следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцами представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в недостачах не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиком и иной расчет сумм недостач при наличии возражений со стороны ответчика против иска. В помещении ответчик работала одна, помещение закрывалось, заявлений о кражах, хищениях не поступало.

Доводы ответчика о том, что неоднократно были сбои в программном обеспечении, сдавался в ремонт кассовый аппарат, что у иных лиц имелась возможность внести какие-либо исправления в программы, ничем не подтверждены. Напротив, ответчик сама указывает на действия, свидетельствующие о нарушении финансовой дисциплины. Кроме того, следует учесть, что учет по двум организациям велся не только в программе, но и с помощью первичной документации, то есть у ответчика не имелось препятствий при сбоях и ремонте кассового аппарата, выписывать приходные и расходные документы вручную, впоследствии вносить данные документы в установленном порядке в программы.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостач в двух организациях, исковые требования истцов являются законными.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба ответчиком работодателям установлено, суд считает возможным применить ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм с учетом степени и формы вины, а также нарушений со стороны истцов, выразившихся в длительном не проведении инвентаризации при наличии для этого повода (рост остатка еще с октября 2018 года) а также с учетом материального положения ответчика, который имеет двоих детей, беременна третьим ребенком, не работает, недвижимого имущества не имеет. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, в полном объеме обосновывающих её материальное положение.

Размер взыскания суд полагает возможным снизить до 350 000 рублей в пользу Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» и до 50 000 рублей в пользу ООО «Карасукский кондитер».

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» и ООО «Карасукский кондитер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 725 рублей 29 копеек, а всего 359 725 рублей 29 копеек (триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять рублей 29 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карасукский кондитер» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 876 рублей 67 копеек, а всего 50 876 рублей 67 копеек (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-230/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.