Апелляционное постановление № 22-1352/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья Соловьев Р.В. Дело № 22-1352/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № 1572 и ордер № н 324118 от 30 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки Лада 111930 ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль Лада 111930 ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 2 декабря 2022 года в станице Незлобная Георгиевского городского округа Ставропольского края управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абзотова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным в части принятия мер уголовно-правового характера. Указывает, что транспортное средство, которое конфисковано, приобретено ФИО2 в период совместного проживания со своей супругой ФИО4 и является совместно нажитым имуществом. Не установив форму собственности, приняв решение о конфискации транспортного средства, суд нарушил право супруги осужденного, которая не является обвиняемой по уголовному делу. Просит приговор суда изменить в части принятия мер уголовно-правового характера, отменить решение о конфискации автомобиля и снять арест, наложенный на данный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных, характеризующих личность осужденного, который на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и наложении на него ареста судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль Лада 111930 ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО2 Поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления, в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфискация соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение автомобиля в период брака не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному, и не является препятствием к его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что при принятии данного решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы приведены в интересах другого лица, супруги осужденного, чьи интересы представлять адвокат Абзотова Т.А. не уполномочена. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд правильно наложил ареста на конфискованный автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: