Решение № 12-49/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года по делу N 12-49/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ от 1 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, указывая на то, что данного правонарушения он не совершал, ранее к административной ответственности он не привлекался, кроме того, автомобиль находился в пользовании у ФИО2, с которым заключен договор аренды транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, должностное лицо ЦАФАП своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2018 года в 17.25 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № рус, на 3 км автодороги «Уфа-Оренбург» со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости в 80 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства более чем на 40 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «Кречет СМ» с заводским номером 1705004, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 26 октября 2019 года включительно, что отражено в постановлении от 1 марта 2018 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Между тем, из материалов дела, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Фотоматериал, предоставленный должностным лицом, свидетельствует о привлечении к административной ответственности ФИО3, управлявшего 30 июля 2017 года в 20.57 на участке дороги Уфа, ул. Центральная, э/о 70, автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак № рус.

Сведений о том, что собственником автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак № рус, является ФИО1, из карточки учета не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, не основан на доказательствах.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25 февраля 2018 года, двигаясь на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № рус, превысил установленную скорость на 44 км/ч.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ от 1 марта 2018 года и карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «Ауди А4» является ФИО1

Учитывая факт допущенного ФИО1 правонарушения в области дорожного движения – превышение скоростного режима на 44 км/ч, его действия подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 12.9 на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект, а санкция ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер ранее назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению в виде административного штрафа до 1000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился в его владении и пользовании, им управлял некий ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, ссылаясь на договор аренды автомобиля с последующим выкупом №12 от 12 декабря 2017 года и акт приема - передачи автомобиля от указанной даты, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 требования подлинными документами не подтвердил, не доказал их в рамках состязательного процесса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобилем управлял ФИО2, которому передано право управления автомобилем по договору аренды.

Между тем, явившийся до судебного заседания ФИО2, представив письменное объяснение, заявил, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Однако от участия в процессе в качестве свидетеля, от дачи показаний в судебном заседании при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался, не подтвердив, тем самым, данное обстоятельство под присягой перед судом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102180501990052 от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Е.М.Каримова