Решение № 12-211/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 12 июля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (<данные изъяты>) по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области (далее ГКУ МО) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО6 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, производство прекратить, по следующим основаниям:

«1. Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». Примерно в 08:10 в транспортное средство вошли 3 сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений.

У него выявили 3 нарушения и в отношении него были составлены следующие постановления:

1) от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанных постановлений претензии со стороны инспекторов о совершении административных правонарушении ему не предъявлялись. Он выполнил рейс по маршруту № «<адрес>» в период с 07:47 до 08:17 и отправился в следующие рейсы по маршруту №. Инспекторы, вручив ему 3 постановления, в которых он поставил свою подпись, вышли из транспортного средства на остановке <адрес>» примерно в 09:20, когда он выполнил последний рейс по маршруту №. Он оплатил назначенные ему штрафы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

2. В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ, придя в диспетчерскую «Автоколонна №», он получил от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В конверте находились 16 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и 16 постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о направлении документов по почте ДД.ММ.ГГГГ Однако, он ничего не получал, а о существовании 16 постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ Получение конверта с документами именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

3. В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется то, он выдал пассажирке ФИО5, оплатившей проезд билет/чек. Однако из содержания протокола непонятно каким образом пассажир оплатил проезд (наличными, с использованием ЕТК «Стрелка» или по соц. карте), а также на основании каких доказательств сделан вывод, что я не выдал билет/чек пассажиру.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Старший инспектор ФИО2 подтверждает факт совершения им административного правонарушения. Старший инспектор ФИО3, выступая в качестве свидетеля, подтверждает разъяснение мне положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, его отказ от подписи в протоколе, отказ от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь он не знает.

4. Около 09:15, завершая очередной рейс, он решил, что больше не может продолжать работу, так как у транспортного средства имелась неисправность в КПП. Поэтому он сообщил в техническую службу Автоколонны, что возвращается в гараж на ремонт. В 09:20 инспекторы точно покинули транспортное средство, а к 10:00 он прибыл в Автоколонну. В соответствии с отметкой в путевом листе автобуса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ с 09:21 до 11:45 осуществлялся ремонт КПП. То есть в 09:21 он получил отметку диспетчера об окончании рейса и сразу же отправился на ремонт в Автоколонну. Вряд ли было возможно за 1 минуту составить и 2 административных документа, разъяснить ему его права и успеть получить все отказы, описанные в протоколе и постановлении. На основании изложенного, он может сделать вывод, что инспекторы составили указанные документы в его отсутствие».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция», ДД.ММ.ГГГГ ею вместе с инспекторами ФИО3 и ФИО4 проводилась проверка работы водителя автоколонны № ФИО6, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». В ходе проверки было выявлено, что водитель не выдал большому количеству пассажиров, оплативших проезд, билет, в связи с чем на водителя были составлены протоколы и постановления об административном правонарушении. Расписался ФИО6 только в трех документах, после чего отказался ставить подписи в составленных инспекторами документах. Указанная в качестве свидетеля в протоколе ФИО3 является инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие постановления в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника ФИО1, свидетеля ФИО2, судья считает, что постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в 09 часов 20 минут в <адрес>, при этом ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО3

Согласно ст.25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1? настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО6 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАПРФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы и постановления в отношении ФИО6, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО6, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова