Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018
20 июня 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По его инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества у ИП ФИО3, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 944 258 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба уменьшила до 435 800 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск признала в части возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 435 800 рублей. Заявила о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, кроме того, указав, что истец не доказал факт несения расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в 8 часов 05 минут на 17 км 550 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением в результате заноса задней оси и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в вышеназванном определении указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Из дела видно, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое при обращении к нему потерпевшего выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № 15.01.18 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак «К700ТО29», без учета износа заменяемых деталей составляла 1 344 258 рублей, с учетом износа - 736 580 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 24 мая 2018 года рыночная стоимость транспортного средства «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак «К700ТО29», по состоянию на 18 декабря 2017 года составляла 1 171 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП 18 декабря 2017 года, без учета износа заменяемых деталей - 835 800 рублей, с учетом износа - 486 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО3 не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 835 800 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак «К009ЕХ29», является ФГУП «Почта России».

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании приказа о приеме работника на работу от 8 мая 2013 года, трудового договора № 90 от 8 мая 2013 года, путевого листа от 18 декабря 2017 года.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ФГУП «Почта России» как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 435 800 рублей (835800,00 - 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

Оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО8 договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО8 - ФИО5 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, представительству в судебных заседаниях 13 и 21 марта, 20 июня 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, в частности договором об оказании юридических услуг, трудовым договором, приказами, отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 944 258 рублей, основываясь на заключении ИП ФИО3 № 15.01.18 от 29 января 2018 года. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 435 800 рублей в соответствии с заключением ООО «АрКс». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем 435 800 рублей, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг в размере 9 200 рублей.

Поскольку иск к ФГУП «Почта России» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 435 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 558 рублей, всего взыскать 459 458 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей по счету № от 25 мая 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова