Решение № 12-18/2018 12-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 05 февраля 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное 06 декабря 2018 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 от 06 декабря 2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Из постановления следует, что в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области поступили административные материалы из прокуратуры Мордовского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по нарушению природоохранного законодательства. Прокуратурой Мордовского района по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с обращением с отходами 1 и 2 класса опасности. В ходе проведенной проверки 20 ноября 2018 года установлено, что по адресу: <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты>», в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию автозапчастей. Проверка показала, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 образуются следующие виды отходов: упаковки от запчастей с частицами смазочных материалов, смет с асфальтированных территорий, бытовой и производственный мусор, ртутьсодержащие лампы. Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на образующиеся от деятельности отходы не составлены паспорта отходов, какой-либо учет в области обращения с отходами не ведется (нарушение ст. ст. 14 и 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (л.д. 25-27).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что должностному лицу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, как и сотруднику прокуратуры, проводившему проверку, им был представлен договор № 68 на вывоз твердых бытовых отходов от 09 января 2018 года, в соответствии с условиями которого Мордовское поселковое МУП ЖКХ производит вывоз мусора с его территории. Податель жалобы указывает, что проверка в отношении него проводилась в здании прокуратуры Мордовского района, куда он был вызван. Каких-либо образцов мусора, образующегося в процессе деятельности, его не просили предоставить. Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области постановление выносилось в здании Управления, и также не исследовался состав мусора, не осуществлялся выезд на место. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что в результате его торговой деятельности образуется мусор в виде ртутьсодержащих ламп ему представлено не было. ФИО1 полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, лицами, проводившими проверку по факту совершения им правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания, и он, соответственно, незаконно привлечен к административной ответственности. Также податель жалобы полагает, что проверка в отношении него выполнена с процессуальными нарушениями, так как проводилась в рамках исполнения федерального законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с обращениями с отходами 1 и 2 класса опасности, то есть не была основана на уже свершившимся факте нарушения им законодательства по обращению с отходами, а, соответственно, у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения им такого законодательства. Кроме того, ФИО1 просит суд обратить внимание на малозначительность правонарушения (л.д. 1-3).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, а также просил ограничиться предупреждением. При этом ФИО1 пояснил, что мусор он не вывозит и не утилизирует. У него заключен договор на вывоз мусора с Мордовским поселковым МУП ЖКХ. Когда он явился по вызову в прокуратуру района, то не взял с собой очки и подписал поданные ему документы, не читая. Объяснение он также подписал, не читая. Никаких отходов ртутьсодержащих лам от деятельности его ИП, как указано в подписанном им объяснении, не образуется. Своей площадки для сбора мусора у него нет. По утрам он собирает весь мусор, образовавшийся на его территории за ночь, в том числе не связанный с его деятельностью. На момент проведения прокуратурой района проверки паспорт опасности отходов им не составлялся, так как все образующиеся от деятельности ИП отходы относятся к 5 классу опасности, а в отношении такого класса отходов паспорта не требуются. После того, как прокуратурой района было вынесено в отношении него постановление, он обратился в специализированную организацию, которая произвела отбор проб отходов, и по итогам их анализа был составлен паспорт отходов.

В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Головин Е.А. пояснил, проведенной прокуратурой района проверки без выезда на места было установлено, что в ходе хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 образуются отходы, на которые им не ведется паспорт опасности, учет в области обращения с отходами также не ведется. Объяснение ФИО1 давал в прокуратуре района, где он его прочитал и собственноручно подписал.

В представленном суду письменном отзыве на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия в связи с отсутствием постоянного представителя по месту проведения судебного заседания и значительной удаленностью от места расположения Управления и оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений. В отзыве указано, из материалов дела следует, что ФИО1 вина признается, возражений на вынесенное заместителем прокурора Мордовского района постановление не имелось. Все факты нарушений подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 32, 33).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головина Е.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712, определено, что паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушаются требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления при осуществлении производственной деятельности, а именно:

- на образующиеся от деятельности отходы не составлены паспорта отходов;

- какой-либо учет в области обращения с отходами не ведется

(нарушение ст. ст. 14 и 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»)

По итогам проверки заместителем прокурора района вынесено постановление от 20 ноября 2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Данные правонарушения заместитель прокурора квалифицировал по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Тамбовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 06 декабря 2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нахожу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-6) и актом проверки от 20 ноября 2018 года (л.д. 39), объяснением ФИО1 (л.д. 38), Паспортом отходов I-IV классов опасности (л.д. 19) и другими материалами дела.

Из объяснения ФИО1 от 20 ноября 2018 года, данного им в ходе проведения прокуратурой района проверки, следует, что он осуществляет реализацию автозапчастей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В результате его деятельности образуются следующие виды отходов: упаковки от запчастей с частицами смазочных материалов, смет с асфальтированных территорий, бытовой и производственный мусор, ртутьсодержащие лампы. На образующиеся от его деятельности отходы он не составляет паспорта отходов, какой-либо учет в области обращения с отходами не ведет. Согласно подписи ФИО1, указанное объяснение им прочитано, с его слов записано верно, доказательств обратного в судебном заседании ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе его деятельности образуются только отходы 5 класса опасности, на которые не требуется составление паспорта отходов, противоречат Паспорту отходов I-IV классов опасности, составленному по заказу ФИО1 после проведенной прокуратурой района проверки. Согласно данному паспорту образованный в процессе административно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя отход в виде смеси твердых материалов (включая волокна) и изделий имеет 4 класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Несмотря на то, что указанный паспорт составлен после проведенной проверки, он был предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области до рассмотрения в отношении него административного материала по ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается штампом Управления от 03 декабря 2018 года с вх. №, проставленном на сопроводительном письме на имя и.о. начальника Управления (л.д. 21), и, таким образом, имелся в качестве доказательства у органа, вынесшего постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, на момент рассмотрения дела.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении в отношении него прокуратурой района проверки с процессуальными нарушениями являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 договора на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного с Мордовским поселковым МУП ЖКХ, не устраняет обязанность индивидуального предпринимателя иметь паспорт отходов.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из объема вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 обвинения указание на нарушение последним положений ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» - отсутствие какого-либо учета в области обращения с отходами, как не образующее состава вмененного правонарушения.

Так, в ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» указано, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию автозапчастей. Данная деятельность не является деятельностью по обращению с отходами, а потому обязанность по осуществлению учета в области обращения с отходами у него отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1 указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что отсутствие у него на момент проверки паспорта на отходы I-IV класса опасности является формальным нарушением, которое заключается лишь в ненадлежащем оформлении документов, и негативного влияния на окружающую среду не имеет.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 просил применить в отношении него предупреждение.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как угроза причинения вреда окружающей среде, поскольку квалификация действий по ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, которое может привести к возможности возникновения указанных обстоятельств.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Несмотря на исключение части объема вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, размер назначенного наказания снижению не подлежит, так как ФИО1 назначена минимально возможная сумма штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 от 06 декабря 2018 года №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объема вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 обвинения указание на нарушение последним положений ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» - отсутствие какого-либо учета в области обращения с отходами, как не образующее состава вмененного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова