Решение № 12-42/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

15 ноября 2018г. г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут, на <адрес>, ФИО8 оскорбил ФИО7 в присутствии ФИО2, ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО8 обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что судья необъективно исследовал обстоятельства дела и неверно оценив доказательства. Судья положил в основу решения показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, не принял во внимание, что ФИО1, ФИО2 являются близкими родственниками ФИО7 и находятся с ним, как и ФИО3, в неприязненных отношениях, а ФИО4 является сестрой ФИО3 Судья не обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 на основании обстоятельств, не имеющих отношения к делу, отказался зафиксировать их показания письменно. Никто из свидетелей не указал в суде, какими именно словами он, якобы, оскорбил ФИО7

В возражениях на жалобу ФИО8 помощник прокурора Суджанского района Курской области полагала необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. Полагала, что вина ФИО8 подтверждается доказательствами по делу, а его показания необходимо оценить как способ защиты. Обстоятельств, ставящих по сомнение доказательства совершения ФИО8 административного правонарушения, по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы в суде, ФИО8 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, однако и.о. мирового судьи никакого решения по ходатайству не принял, фактически его проигнорировал. Прокурор в рассмотрении дела мировым судьёй не участвовал. Свидетель ФИО4 очевидцем вменяемого ему административного правонарушения не являлась, обстоятельства произошедшего известны ей со слов ФИО3, наблюдавшей события вечера ДД.ММ.ГГГГ. через щель в калитке. Свидетели ФИО5, ФИО6 чётко пояснили, что рядом с домом ФИО7 никого не было, так как происходящее не было для них обыденным событием, за происходящим они наблюдали сидя на заднем сиденье его автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, задние стёкла которого были тонированы.

Потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым, на рассмотрение дела не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя Сумина А.А.

Представитель потерпевшего адвокат Сумин А.А. при рассмотрении жалобы просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения. Считал, что и.о. мирового судьи обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 При рассмотрении жалобы данные свидетели также поясняли, что ФИО8 не бил ФИО1 и что ФИО2 очевидцем событий вечера ДД.ММ.ГГГГ. не являлась. Вместе с тем, данные факты в настоящее время установлены вступившим в законную силу постановлением того же и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Махова Е.А. при рассмотрении жалобы постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 полагала подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела и.о. мирового судьи была извещена надлежащим образом, участие прокурора в деле не является его обязанностью, рассмотрением дела в его отсутствие права прокурора, иных лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. помогал ФИО8 в земляных работах, вечером, около 17-18 часов того же дня на автомобиле последнего они повезли сына ФИО8 его бывшей жене. Возле дома бывшей жены, последняя и ФИО8 стали бросать друг другу какую-то коробку, В это время из дома вышел отец бывшей жены ФИО8, ФИО7 и стал нецензурно ругаться на ФИО8 Последний ФИО7 не оскорблял. Во время этих событий на улице находились ФИО8, его бывшая жена, ФИО1 и её отец, ФИО7, он больше никого не видел. Он и ФИО5 в это время сидели на заднем сиденье автомобиля ФИО8 Когда ФИО8 собрался уезжать, бывшая жена, ФИО1, подошла к его автомобилю и через открытое окно два раза рукой ударила ФИО8

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. помогал ФИО8 в земляных работах, вечером в тот же день на автомобиле ФИО8 они повезли его сына к бывшей жене. Когда подъехали около 17 часов к дому бывшей жены, то из дома вышли ФИО1 и её отец, ФИО7 Последний начал нецензурно оскорблять ФИО8 Во время этих событий на улице находилась ФИО8, ФИО1, ФИО7, матери бывшей жены ФИО8, ФИО2 либо ещё кого-то из посторонних, точно не было, он в этом уверен, за происходящим наблюдал из автомобиля ФИО8 Когда ФИО8 собирался уезжать, к нему подбежала ФИО1 и ударила его по щеке. ФИО8 бывшую жену не бил, ФИО7 не оскорблял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО8, представителя потерпевшего, прокурора, свидетелей ФИО6, ФИО5, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов минут, ФИО8, находясь на <адрес>, оскорбил ФИО7 в присутствии ФИО2, ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением ФИО7 начальнику ОМВД России по Суджанскому району Курской области о привлечении ФИО8 к ответственности по факту оскорбления, нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут (л.д.33); постановлением прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, находясь по <адрес>, ФИО8 в присутствии ФИО2, ФИО1 оскорбил ФИО7 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство (л.д. 2-4); показаниями потерпевшего ФИО7 (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО2 (л.д.8), ФИО1 (л.д.11-12), которые они дали в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также их показаниями и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. оскорбил ФИО7, в том числе, нецензурно (л.д. 75-80), справкой ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/и об исследовании, согласно которой слова, высказанные ФИО8 в адрес ФИО7 являются средствами выражения отрицательной оценки личности, отрицательная оценка представлена бранной лексикой, относятся к грубейшей бранной лексике, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет (л.д. 39-41).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Указание ФИО8 на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные и.о. мирового судьи об известных им обстоятельствам дела потерпевший ФИО7, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Показания потерпевшего, данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у и.о. мирового судьи не имелось.

Показания ФИО8 обоснованно оценены и.о. мирового судьи как способ выбранной защиты.

С учётом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследованных письменных материалов дела и.о. мирового судьи критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, вопреки доводам ФИО8 мотивировав должным образом это в обжалуемом постановлении.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 при рассмотрении жалобы, их письменные объяснения, факты, установленные и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, под сомнения не ставят, поскольку показания данных свидетелей противоречат как показаниям потерпевшего, так и исследованным в совокупности письменным материалам дела.

Таким образом, и.о. мирового судьи показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы и.о. мирового судьи согласуются с материалами дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и.о. мирового судьи пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность ФИО8 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО8 о том, что он не оскорблял ФИО7 является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО8 о несогласии с оценкой и.о. мирового судьи собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены и.о. мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных и.о. мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи не были приобщены к материалам дела письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, на законность принятого решения не влияют, поскольку такие объяснения, приобщенные в ходе рассмотрения жалобы, с учётом установленных обстоятельств, под сомнение выводы и.о. мирового судьи не ставят.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных и.о. мирового судьи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание и ссылка жалобы ФИО8 о том, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи потерпевшим, свидетелями не были воспроизведены конкретные слова, которыми он, якобы, оскорбил ФИО7, так как с учётом выводов справки ЭКЦ от 07.08.2018г. №/и, характер таких слов относится к бранной лексике.

Доводы жалобы об отсутствии прокурора при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, с учётом пояснений прокурора при рассмотрении жалобы о надлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия нарушения его прав рассмотрением дела в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого постановления также не являются.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи указано, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Суджанского района Курской области в отношении ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Это обстоятельство в данном случае следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи подлежит изменению путём уточнения описательно-мотивировочной части относительно указания подтверждения вины ФИО8 на постановление прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, что не усиливает назначенное наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ изменить в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на подтверждение вины ФИО8 в совершении административного правонарушения постановлением прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, изложив её в редакции «постановлением прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.М.Тимошенко