Апелляционное постановление № 22-2310/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Куц О.Н. дело № 22-2310/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гасанханова М.Ш. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2 ФИО16, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

постановлено установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанханов М.Ш. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования, в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сожительницу ФИО6 и пожилую мать ФИО7 По мнению защитника, приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного преследования, в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что осужденный не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вреда, с учетом того, что преступление, за которое ФИО2 был осужден, направлено против общественной безопасности, создает угрозу для неопределённого круга лиц, государства и общества в целом. Считает, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО9, ФИО17, находящейся в состоянии беременности, нахождение на иждивении пожилой матери ФИО7, ФИО18 и ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание. При этом судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, объекта преступления, полагает, что назначение меры уголовно-правового характера, не будет способствовать исправлению ФИО2 По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо конкретных активных действиях ФИО2, направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих действий ФИО2 снизил общественную опасность совершенного им преступления, основным объектом которого является здоровье человека и общественная нравственность.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Судья ФИО10