Приговор № 1-219/2024 1-28/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-28/2025

УИД 11RS0006-01-2024-002209-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 24 февраля 2025 года

Усинский городской суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Котельникова А.П.,

потерпевшей Ч,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Беляева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

- 19.07.2022 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 13.07.2023 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2023 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней, постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 13.11.2024 условно-досрочное освобождение отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбывания наказания не приступил, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу,

- 10.11.2023 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 25.01.2024) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.07.2024,

- 25.11.2024 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 24.02.2025) на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговорами от 19.07.2022 и от 10.11.2023 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.10.2024, в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 09 минут, ФИО1 находился по адресу своего места жительства: ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Ч, реализуя который он, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием Ч, тайно от последней, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил из кармана халата, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее Ч кольцо золотое, весом 1,33 грамма, стоимостью 5 120 рублей, крест фигурный золотой, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 775 рублей, кольцо золотое, весом, 1,08 грамма стоимостью 2 559 рублей, а всего имущества на обую сумму 13 454 рубля и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Он же, 05.10.2024, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10», принадлежащий его матери - Ч, с установленным в него мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ч, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени находясь по приведенному адресу, действуя тайно в отсутствие Ч, не имея разрешения и согласия последней, используя ее мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк онлайн», получил неправомерный доступ к ее личному кабинету как клиента ПАО «Сбербанк» и отправил заявку на оформление кредитной карты на общую сумму 10 000 рублей (номер карточного контракта № от имени Ч После этого, ПАО «Сбербанк» было направлено смс-сообщение с кодом-подтверждения на мобильный телефон Ч для подтверждения заявки на оформление кредитной карты, который впоследствии был также введен ФИО1 в качестве подтверждения заявки на оформление кредитной карты с лимитом на сумму 10 000 рублей от имени Ч Затем ПАО «Сбербанк» было направлено смс-сообщение с кодом-подтверждения на мобильный телефон Ч для подписания условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ее имени, который впоследствии был введен ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

Тем самым, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, от имени Ч без её ведома, и согласия в 17 часов 06 минут 05.10.2024 в письменной электронной форме оформил выпуск и облуживание кредитной карты с лимитом 10 000 рублей, подписав его простой электронной подписью от имени Ч, после чего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» открылся доступ к использованию кредитной карты с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Ч

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, распорядился денежными средствами, принадлежащими Ч по своему усмотрению, а именно в период времени с 17 часов 45 минут по 20 часов 35 минут дд.мм.гггг., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Ч, осуществил с помощью указанного мобильного телефона онлайн оплату товаров и безналичные переводы денежных средств с ее банковского счета на счета третьих лиц, а именно:

- 05.10.2024 в 17 часов 47 минут, находясь на территории МО Усинск Республики Коми, совершил перевод денежных средств на сумму 100 рублей по номеру мобильного телефона №, на расчетный счет №, а также 393 рубля 90 копеек комиссия;

- дд.мм.гггг. в 18 часов 14 минут совершил оплату товаров в магазине «Удачная покупка», расположенного по адресу: ... «А», на сумму 2 000 рублей;

- дд.мм.гггг. в 18 часов 14 минут совершил оплату товаров в магазине «Удачная покупка», расположенного по адресу: ... «А», на сумму 3 009 рублей;

- дд.мм.гггг. в 19 часов 38 минут, находясь на территории МО Усинск Республики Коми, совершил перевод денежных средств на сумму 300 рублей по номеру мобильного телефона №, на расчетный счет №, а также 401 рубль 70 копеек комиссия;

- дд.мм.гггг. в 20 часов 32 минуты, находясь в неустановленном месте на территории МО Усинск Республики Коми, совершил перевод денежных средств на сумму 3 700 рублей по номеру мобильного телефона №, на расчетный счет №.

Таким образом, завладев похищенными денежными средствами с банковского счета Ч, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей своими преступными действиями, значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 904 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. к нему в гости пришел К., при этом у него по состоянию на указанную дату, в течение нескольких дней проживала Г. Поскольку у них отсутствовали денежные средства, ФИО2 достал из кармана халата своей матери, которой не было дома, золотой крестик и два золотых кольца. Затем он попросил К., чтобы он сходил и заложил золотые изделия в ломбард. ФИО2 собирался их выкупить после получения пенсии. После того как К. сдал ювелирные изделия в ломбард, он передал ФИО2 вырученные денежные средства в сумме 13 000 рублей, они с ним употребили спиртное и К. ушел. Кроме того, в середине октября 2024 года, когда матери ФИО2 также не было дома, так как у них не было продуктов питания и спиртного, он с использованием ее мобильного телефона, без ее ведома в приложении «Сбербанк-Онлайн» оформил на нее кредитную карту, с лимитом в сумме 10 000 рублей, подписав заявку электронной подписью матери. ФИО2 знал пароль от приложения, так как ранее, по просьбе матери, он осуществлял настройку ее телефона и устанавливал пароль. Получив денежные средства ФИО2 приобрел на них продукты питания и спиртное на сумму около 4 000 - 5 000 рублей. Затем к ФИО2 пришел К., он перевел ему часть денежных средств, а К. в свою очередь передал ему эквивалентную сумму наличными, которые они также потратили на приобретение продуктов питания и спиртного. Мать ФИО2 вернулась домой в 10-х числах октября, и он сразу сообщил ей, что заложил золотые изделия и оформил кредит. Также ФИО2 сказал ей, что выкупит золотые изделия после получения пенсии и погасит кредит, на что она согласилась. Утром дд.мм.гггг. ФИО2 задержали.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. ФИО2 показывал, что с предъявленным подозрением он согласен полностью. дд.мм.гггг., так как у него не было денежных средств, он нашел дома в мамином халате золотые изделия, и попросил своего знакомого К. сдать их в ломбард и передать ему денежные средства обратно для приобретения продуктов питания. Получив около 13 000 рублей ФИО2 потратил их на свои нужды. ФИО3 не говорил, что золотые изделия были украдены. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. дд.мм.гггг. ФИО2 передал матери денежные средства в суме 15 500 рублей в качестве возмещения ущерба

Исходя из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг., следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину в совершении преступления он признает и подтверждает показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (

дд.мм.гггг. на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показывал, что когда его матери ФИО4 не было дома, он решил через ее мобильный телефон, который она оставила дома, оформить кредит для приобретения продуктов питания и спиртного. ФИО2 знал пароль от приложения «Сбербанк онлайн», поскольку раннее она передавала ему телефон для смены пароля. При этом пароля на самом телефоне у нее не было. дд.мм.гггг. он оформил кредит на свою мать в сумме 10 000 рублей, которые отобразились в приложении как новая кредитная карта. Денежные средства ФИО2 потратил на свои нужды, приобретая продукты питания и алкоголь в магазине «Удачная покупка», который расположен, по адресу: ..., а так же перевел денежные средства в сумме 3700 в счет долга своему приятелю К., по номеру его мобильного телефона <***>. Покупки ФИО2 осуществлял с помощью мобильного телефона матери по QR-коду. ФИО4 не разрешала оформлять вышеуказанный кредит и совершать расходные операции. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет. При оформлении кредита в квартире с ФИО2 некоторое время проживала Г, которой он сообщал, что оформил кредит на свою мать. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гггг., ФИО2 показывал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. При оформлении кредита на мобильный телефон матери приходили СМС-сообщения с кодами, с помощью которых он оформил кредитную карту на сумму 10 000 рублей и подписал электронно договор (

В судебном заседании содержание оглашенных показаний ФИО2 подтвердил, пояснив, что на момент допросов он плохо себя чувствовал и указал, что согласен с квалификацией его действий как хищений, однако разобравшись, в дальнейшем он понял, что признаки хищений в его действиях отсутствуют, поскольку он намеревался выкупить заложенные изделия и погасить кредит.

Потерпевшая Ч в судебном заседании показала, что в конце сентября 2024 года, в связи с ссорой со своим сыном ФИО2 она ушла из дома. В начале октября 2024 года она вернулась домой и обнаружила пропажу золотого крестика и двух золотых колец, которые находились в кармане ее халата в комнате. ФИО2 находился дома в состоянии опьянения. На вопросы Ч ФИО2 пояснил, что сдал золотые изделия в ломбард, поскольку им не на что было приобретать продукты питания и спиртное, и, что он выкупит их. Через какое-то время ФИО2 также сообщил, что оформил на Ч кредит в сумме около 10 000 рублей с использованием ее телефона, который она оставила, уходя из квартиры. В последующие дни ФИО2 продолжил употреблять спиртное с Г. Ч неоднократно спрашивала, когда он выкупит золотые изделия и погасит кредит, на, что он обещал выполнить требования, но продолжал употреблять спиртное. Затем Ч написала на него заявление по факту хищения ювелирных изделий и оформления кредита. Разрешения брать и распоряжаться ее золотыми изделиями и оформлять кредит она ФИО2 не давала. Причиненный Ч ущерб ФИО2 возместил в полном объеме. Ущерб по каждому преступлению является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 15 000 рублей и на момент хищений у нее находился сын на иждивении, а также она несла расходы на приобретение продуктов питания и коммунальные платежи. После задержания ФИО2 просил ФИО4 дать показания о том, что он сдал золотые изделия в ломбард и оформил кредит с ее согласия.

К. в судебном заседании свидетельствовал, что в октябре 2024 года, когда он находился в гостях у ФИО2 последний передал ему золотые изделия и по его просьбе К. сдал их в ломбард и вернул ФИО2 денежные средства. Со слов ФИО2 он планировал их в дальнейшем выкупить. Квитанции о сдаче заколотых изделий хранились у К., но он их утерял. После этого К. получил дубликаты квитанций и передал их в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., которые он давал на предварительном следствии согласно которым он показывал, что в начале октября 2024 года он находился в гостях у ФИО2, где они употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО2 позвал К. в комнату его матери, где удерживая в руках несколько ювелирных изделий, попросил помочь выбрать из них золотые изделия, для того чтобы сдать в ломбард. К. выбрал два кольца, крестик, на которых имелась проба. ФИО2, сославшись на плохое самочувствие, попросил К. отнести в ломбард. В первый раз он сдал одно кольцо, которое оценили около 4 000 тысяч. ФИО2 сказал, что этого мало и передал ему другие золотые изделия и просил их так же сдать в ломбард. Во второй раз ювелирные изделия оценили в сумму около 8 000 рублей. Все вырученные денежные средства К. передал ФИО2, который потратил их на свои нужды. ФИО2 не говорил К., намерен ли он выкупать золото, а также кому оно принадлежит, но он предполагал, что золото принадлежит его матери (т. 1 л.д. 22-23). После оглашения показаний К., в части возникши противоречий, пояснил, что в ходе допроса он пояснял, что данных обстоятельств он не помнил, однако следователь пояснил, что они существенного значения не имеют и при наличии залоговых билетов будет понятно, что ювелирные изделия планировалось выкупить, в связи с чем его показания так и оставили.

Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г следует, что в октябре 2024 года она некоторое время проживала у ФИО2. Г видела, что ФИО2 где-то в квартире взял крестик и два кольца своей матери, но их дальнейшая судьба ей не известна. ФИО2 говорил, что в дальнейшем планирует выкупить ювелирные изделия. ФИО2 также просил Г оформить кредит, но ей его не одобрили, после чего он оформил кредит на свою мать, через телефон последней. Г просила ФИО2 не делать этого, но он ее не послушал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные на предварительном следствии согласно которым она показывала, что с сентября 2024 года она проживала у ФИО2, где также проживала его мать, которая после ссоры с ФИО2 ушла из дома. дд.мм.гггг. ФИО2 передал пришедшему в гости К. два золотых кольца, крестик и попросил сдать их в ломбард. Когда К. ушел она спросила у ФИО2, что это за золотые изделия, на что он попросил ее не вмешиваться. Позднее ФИО2 сообщил, что украл золотые изделия у своей матери. После того как К. вернулся он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме около 13 000 рублей. На что ФИО2 потратил вырученные денежные средства ей не известно. 05.10.2024 по просьбе ФИО2 Г хотела оформить кредит на свое имя, так как он сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 10 000 рублей. Банк отклонил заявку и тогда ФИО2 взял телефон своей матери, который она оставила, уходя из дома, для того чтобы оформить на нее кредит. Г сказала ему, что бы он этого не делал, но он выгнал ее в другую комнату. Спустя некоторое время Г вернулась в комнату и ФИО2 сказал, что он взял кредит на мать в сумме 10 000 рублей. Куда он потратил денежные средства ей не известно. Когда мать ФИО2 вернулась они начали ругаться по поводу золота и кредитных денежных средств ). После оглашения показаний свидетель пояснила, что видела только как ФИО2 передавал К. крестик, в остальном оглашенные показания она подтвердила.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из заявления потерпевшей Ч, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. под №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму 25 000 рублей

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: ... (

дд.мм.гггг. следователем осмотрены перечни к залоговому билету и залоговые билеты от дд.мм.гггг. ООО «Ломбард ЮС-585» на два золотых кольца, оцененные в сумме 2 559 и 5 120 рублей, а также золотой крестик стоимостью 5 775 рублей. В графе клиент указанных документов указан К. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг.,

Исходя из протокола выемки от дд.мм.гггг., в ломбарде « », расположенном по адресу: ... «Б» произведена выемка ювелирных изделий из золота, заложенных К. дд.мм.гггг., а именно: крестика золотого, кольца женского из золота с гравировкой «Спаси и сохрани», кольца женского с комбинированным желтым и белым золотом (т. 1 л.д. 164-168), которые были осмотрены следователем в этот же день (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг.,

Как следует заявления Ч, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. под №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое оформило на её имя кредит, после чего обналичило их (т. 1 л.д. 60).

В ходе осмотра .... 11 по ... Республики Коми, проведенного дд.мм.гггг. была зафиксирована обстановка на месте происшествия (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., (т. 1 л.д. 90-96).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., было зафиксировано место совершения покупок в магазине «Удачная покупка», расположенном по адресу: ..., оборудованного терминалом для безналичной оплаты (т. 1 л.д. 99-103).

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на Ч оформлена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей. Документ подписан Ч простой электронной подписью дд.мм.гггг. в 17 часов 06 минут (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно выписке по операциям по счету кредитной карты №**0196 открытой на имя Ч дд.мм.гггг. по карте был установлен кредитный лимит в сумме 10 000 рублей, а также в указанную дату отражены операции по списанию денежных средств в сумме 9 904 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 71-72).

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг. №, у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он мог ранее и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера и курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1, в которых он на стадии доследственной проверки сообщал обстоятельства совершенных им преступлений (

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: оглашенных показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, согласно которым он сообщал обстоятельства сдачи в ломбард ювелирных изделий своей матери, а также оформления на нее кредитной карты, с которой им были списаны денежные средства; показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения хищений принадлежащих ей ювелирных изделий и денежных средств с банковского счета с использованием ее мобильного телефона причастность, к которым ей подтвердил ФИО2; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, согласно которым на ее имя была оформлена кредитная карта, с которой были совершены операции по списанию денежных средств; залоговыми билетами о сдаче ювелирных изделий в ломбард свидетелем К. и его показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах сдачи в ломбард указанного имущества по просьбе ФИО2; оглашенными показаниями свидетеля Г о том, что она видела факт передачи ФИО2 ювелирных изделий К., а также являлась очевидцем того, как ФИО2 с использованием телефона потерпевшей начал оформлять на нее кредит, и другими материалами дела.

Приведенные доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора, при этом они являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Оглашенные показания подсудимого, принимаемые в основу приговора, являются логичными, последовательными и согласованными между собой, а также с показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами и подкрепляются ими, в связи с чем, признаются достоверными при том, что оснований для оговора подсудимым самими себя, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, объясняются давностью событий произошедшего и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку они по обстоятельствам инкриминируемого преступления являются последовательными и согласованными.

По результатам судебного следствия установлено, что подсудимый имел умысел именно на тайное хищение имущества потерпевшей, распоряжаться которым он права не имел, однако изъял ювелирные изделия из ее владения помимо ее воли и распорядился им по своему усмотрению, сдав их в ломбард и, выручив денежные средства, которые потратил на собственные нужды, в том числе приобретение спиртного. Помимо этого, подсудимый без ведома потерпевшей, с использованием ее телефона, оформил на нее кредит и денежными средствами он также распорядился по собственному усмотрению на аналогичные нужды. При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и в последующем просил потерпевшую дать показания о том, что указанные действия им были совершены с ее согласия, которого, как установлено в ходе судебного следствия, она не давала.

Высказывание подсудимым намерения выкупить заложенное имущество и погасить задолженность по оформленному кредиту, при установленных обстоятельствах противоправного завладения и распоряжения имуществом потерпевшей по своему усмотрению, свидетельствуют лишь о его желании загладить в последующем причиненный преступлениями вред. При этом, исходя из показаний потерпевшей, она неоднократно требовала у подсудимого возвратить похищенное имущество, но он продолжал злоупотреблять спиртным и ее требования не выполнял.

Довод о ведении подсудимым совместного хозяйства с потерпевшей правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку он распорядился имуществом потерпевшей, вопроса о режиме совместной собственности, по которому не возникает.

Кроме того, избранный подсудимым способ распоряжения похищенным имуществом путем его залога в ломбард, а также оформления кредитных обязательств, также не свидетельствует о наличии в его действиях признаков самоуправства, поскольку подсудимый не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на принадлежащие потерпевшей ювелирные украшения и кредитные средства.

Также следует отметить, что в силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого в отношении деяния по оформлению кредита как мошенничества, потерпевшим по которому должно выступать кредитное учреждение, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что до совершения преступления, потерпевшая сама доверила установку паролей на своем телефоне подсудимому, чем он и воспользовался в дальнейшем.

При установленных обстоятельствах, версия подсудимого выдвинутая в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых хищений, судом отклоняется, поскольку она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его показания в указанной части оцениваются судом как направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Квалифицирующие признаки хищений - с причинением значительного ущерба гражданину, нашли подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, заключение проведенной в отношении него судебной экспертизы, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, он судим, не работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает возмещение ущерба причиненного преступлениями, наличие хронических заболеваний и инвалидности, признание вины в завладении имуществом потерпевшей и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку он до возбуждения уголовных дел, а также на протяжении предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенных им умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образуется по отношению к приговору Усинского городского суда Республики Коми от 19.07.2022.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступлений либо способствовавшим этому, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, принцип гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, в связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательный срок назначенного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10.11.2023, наказание по которому сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.11.2024.

В качестве вещественных доказательств по делу были приобщены ювелирные изделия, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными потерпевшей, залоговые билеты необходимо хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Девонского судебного участка Усинского городского суда Республики Коми от 25.11.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10.11.2023.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ювелирные изделия - считать возвращенным потерпевшему, залоговые билеты и перечни к ним - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов