Приговор № 1-425/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-425/2018

Дело № 1-425/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Е.А.

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 16.07.2014 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 13.03.2014 года судимость по которому в настоящее время погашена) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.01.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11.12.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 22.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО4 имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - помещение бани, расположенной по <адрес>, а также с территории двора вышеуказанного дома, находясь на придомовой территории <адрес> стал осматривать двор вышеуказанного дома на наличие ценного имущества, обнаружив тележку ФИО4 приготовил ее для хищения, после чего в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, осмотрев помещение которой обнаружил две металлические фляги, приготовив их для хищения поместив их на ранее приготовленную, для хищения тележку, также находясь в помещении бани, обнаружил запасные ключи от входной двери <адрес>, и действуя в продолжении единого преступного умысла и не желая отказываться от хищения чужого имущества, используя вышеуказанные ключи, незаконно проник в жилище - <адрес> Находясь в жилище ФИО4 осмотрел комнаты дома в поисках ценного имущества, обнаружив в доме капроновый мешок ФИО4 стал складывать в него, ценное имущество обнаруженное в вышеуказанном доме. Таким образом ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее С.Е.А.: тележку, стоимостью 800 рублей; две металлические фляги по 300 рублей за одну флягу, итого на сумму 600 рублей; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 1529 рублей; нетбук <данные изъяты><данные изъяты>, серого цвета, стоимостью 5000 рублей; ноутбук <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей; утюг «Отличная цена», стоимостью 700 рублей; кроссовки, черного цвета, размер 37, стоимостью 800 рублей; женская кожаная жилетка 50 размера, стоимостью 1500 рублей; женская матерчатая куртка, стоимостью 1500 рублей; шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством и дополнительной батареей, общей стоимостью 1000 рублей, итого похитил на общую сумму 21429 рублей, причинив тем самым потерпевшей С.Е.А. значительный материальный ущерб. При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО4

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме через его родственников.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО4 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.130), на учете у психиатра не состоит (л.д.120), <данные изъяты>, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего ребенка <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>; активное способствование розыску похищенного имущества, выразившее в указании места сбыта части похищенного, в результате чего часть похищенного имущества была найдена и возвращена потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении следственных действий, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.07.2014 года, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО4 в период не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.07.2014 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тому, за которое ФИО4 был осужден указанным приговором, и направлено против собственности.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года, по которому, он также осужден за аналогичное преступление, направленное против собственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО4 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.07.2014 года и назначенное по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Таким образом, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО4 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года.

ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, однако в его действиях по настоящему приговору имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО4, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- женскую куртку, женскую желетку и косметичку, шуруповерт «<данные изъяты> с зарядным устройством и дополнительной батареей, возвращенные потерпевшей С.Е.А. – оставить в ее законном владении;

- договор купли-продажи, расходный кассовый ордер – хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая С.Е.А. от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказалась, то суд в соответствии с требованиями ст.44 ч.4 п.11 УПК РФ, ст.44 ч.5 УПК РФ, считает производство по заявленному ею гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13.07.2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.05.2018 года по 12.07.2018 года, а также по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года с 30.11.2017 года по 11.12.2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Е.А. – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- женскую куртку, женскую желетку и косметичку, шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством и дополнительной батареей, возвращенные потерпевшей С.Е.А. – оставить в ее законном владении;

- договор купли-продажи, расходный кассовый ордер – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг