Решение № 12-335/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-335/2019

м/с Бачигина С.В. Дело №12-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 июля 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УФР» было прекращено в связи с отсутствием события этого правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении №1941-03-8/18-Ю/1, составленного 28.05.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1, содержания материалов дела об административном правонарушении, ООО «УФР», находящемуся по юридическому адресу: <...>,

инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. №076-000112, не исполнило в установленный срок – до 14.05.2018 г. предписание №557-03-8/18-1 от 12.02.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных, в том числе и п.20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, и п.2.1.1, п.2.1.3, п.3.2.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, в части наличия провисших, не закрепленных интернет телекоммуникационных проводов на лестничных клетках в подъездах №1, 2, 3, 4, наличие не закрепленных интернет телекоммуникационных проводов со стороны фасада в районе оконных проемов лестничных клеток 5 этажа подъездов №2, 3 многоквартирного дома №24а по ул.Суздальская г.Ярославля.

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения 23.05.2018 г. проверки с целью контроля исполнения этого предписания и установления, что оно не исполнено. Что было зафиксировано административным органом в акте проверки от 23.05.2018 г. №1941-03-8/18.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «УФР» было прекращено в связи с отсутствием события этого правонарушения, то есть фактически на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении со ссылкой на положения тех же норм Закона и содержание ч.1.3, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ применительно к вмененному в вину правонарушению, содержание договора управления № 0110 от 01.09.2015 г., законодательство РФ не относит интернет и телекоммуникационные провода к общедомовому имуществу, а потому не устранение их провисания и незакрепления со стороны ООО «УФР» не является нарушением лицензионных требований.

Заявитель ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь, в том числе и на те же нормы Закона, поддерживает позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении о виновности ООО «УФР» в фактическом бездействии по не устранению провисания и незакрепления интернет телекоммуникационных проводов. Указывает, что выводы мирового судьи не основаны на обстоятельствах дела, постановление вынесено на основании неполного исследования доказательств, имеющихся в деле, при не исследовании отдельных доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, и что в свою очередь является существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. К жалобе заявитель приложила два решения судей Фрунзенского районного суда г.Ярославля, в которых фактически принята во внимание позиция Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по указанному спорному вопросу.

По решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.01.2019 г. это постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, по постановлению и.о. председателя Ярославского областного суда от 18.07.2019 г. указанное решение районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание при новом рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 или иной представитель административного органа, законный представитель ООО «УФР» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Согласно поступившего в суд ходатайства представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, он просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Департамента, жалобу поддерживает – просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, инкриминируемому юридическому лицу – ООО «УФР» согласно протокола об административном правонарушении, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УФР» были выявлены Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 23.05.2018 г., как наступившие 15.05.2018 г., то есть на следующий день после 14.05.2018 г., следовательно, срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности по данному делу истек 15.08.2018 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этой правовой позиции корреспондирует и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Не приведено их фактически и в жалобе должностного лица административного органа, а приведенные – к таким не относятся.

Исходя из содержания жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции в надлежащей мере и с соблюдением требований ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, принятое мировым судьей решение является достаточно мотивированным, существенных противоречий в нем не имеется.

В связи с чем, каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено, а потому, оснований для его отмены или изменения, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

А потому, жалоба государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 июля 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УФР» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения – оставить без изменения,

а жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Демьянов А.Е.