Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-49/2018

мировой судья Гереш М.В. Дело № 10-49/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 4 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Фатьянова И.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Реберга Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 1 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Реберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Фатьянова И.П., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 1 августа 2018 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем «Mitsubishi Pajero» г/н [суммы изъяты] рег. 24 апреля 2018 года около 02 часов 36 минут, на участке автодороги в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным приговором мирового судьи от 27 июля 2016 года к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствам дела и действиям виновного, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом мировым судьей соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что в полной мере мотивировано мировым судьей.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и смягчали ответственность осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и осужденным не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ и в ее пределах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гареев