Приговор № 1-69/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, ФИО4 с торгового стеллажа указанного магазина взял две бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей 17 копеек каждая, салат «Морковь острая», весом 400 гр., стоимостью 38 рублей 14 копеек, салат «Капуста по-корейски», весом 280 гр., стоимостью 30 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 426 рублей 95 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», положив похищенное в корзину для продуктов. После чего, ФИО4 прошел к выходу из торгового зала и, пройдя мимо кассы, не оплатив указанный выше товар, направился к выходу из данного магазина, где к нему подошла сотрудник магазина ФИО1 и попросила вернуть товар. Однако, ФИО4 пояснил ФИО1, что оплатил весь товар и быстро вышел на улицу из данного магазина. ФИО1 стала кричать ему вслед, чтобы он вернул товар, понимая, что имущество похищают. Осознавая, что его действия стали очевидны работникам магазина, которые понимают их противоправный характер, не реагируя на оклик ФИО1, ФИО4 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг», на общую сумму 426 рублей 95 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном разбирательстве и в судебных прениях участвовать не желает. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО4 просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, учитывая работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.49 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО4, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, что не мешает представителю потерпевшего ООО «Агроторг» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью от 27.06.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий