Приговор № 1-164/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

УИД 35RS0012-01-2020-001364-89


ПРИГОВОР по делу № 1-164/2020

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Костомаровой О.А.,

защитника Сайфутдиновой Е.Е., представившей ордер №... от 05.11.2020 года, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника Обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России») (с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2018 № 171-ФЗ преобразовано в Акционерное общество «Почта России») о приеме работника на работу № 312-к от 15.04.2016 и согласно п.п. 1-3, 8, 11 и 20 своей квалификационной характеристики, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделении почтовой связи Жерноково, осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью отделения почтовой связи по оказанию услуг почтовой связи, обеспечивала полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества, реализацию товаров. Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 13.04.2016 ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Не позднее 04 ноября 2019 года у ФИО2 возник умысел на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу вверенного ей ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиалом АО «Почта России» имущества против воли собственника.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период с 04 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года, находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи Жерноково ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиала АО «Почта России» по адресу: <...>, в рабочее время в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), являясь начальником отделения почтовой связи Жерноково ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиал АО «Почта России», то есть должностным лицом, реализовала населению товарно-материальные ценности, операции по реализации которых по кассе отделения почтовой связи Жерноково не провела. Получив от населения денежные средства за реализованные товарно-материальные ценности на общую сумму 68 947 рублей 53 копейки, ФИО2 в указанный период времени, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем систематического присвоения их похитила.

Тем самым ФИО2 путем присвоения безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, полученные ею от реализации в отделении почтовой связи Жерноково товарно-материальных ценностей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ОСП Вологодский почтамт УФСП Вологодской области - филиалу АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 68 947 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО2 показала, что с 15.04.2016 по настоящее время работает начальником ОПС Жерноково Вологодского почтамта. С ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Ключ от входа в помещение ОПС имеется только у неё. В ноябре 2019 года у неё появились финансовые трудности, поэтому после 04 ноября 2019 года она решила продавать посетителям товары, не проводя деньги через кассу и оставляя деньги себе. Планировала постепенно возвращать недостачу из зарплаты. Деньги, которые она оставляла себе от продажи товаров, тратила на продукты питания, иногда на погашение долгов по кредитам и займам. Брала деньги от продажи товаров до 17.06.2020. 17.06.2020 в ОПС приехала комиссия с ревизией, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 947,53 руб. Товарно-материальные ценности на указанную сумму она продала, при этом их продажу не проводила через кассу, а денежные средства от продажи оставила себе, а затем потратила на личные нужды. С указанной суммой полностью согласна. (т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.9-13).

Подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснила, что причиненный ущерб полностью возместила.

Вина подсудимой, кроме собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что ФИО2 работает в должности начальника ОПС, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.06.2019 в ходе проведения плановой ревизии недостачи установлено не было. 17.06.2020 в ходе проведения плановой ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 947,53 руб. ФИО2 с суммой недостачи была согласна. Случаев проникновений в ОПС Жерноково не было. От исковых требований отказалась, т.к. причиненный ущерб возмещен в полном объеме ФИО2

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что 17.06.2020 в составе комиссии проводила ревизию в ОПС Жерноково. ФИО2 присутствовала при проведении ревизии от начала до конца. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 68 947,53 руб. С указанной суммой ФИО2 согласилась и подписала акт ревизии (т.1 л.д.175-178).

Свидетели А. и Ж. в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания (т.1 л.д.179-181, 189-191).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показал, что работает руководителем отдела розничных товаров Вологодского почтамта. Все товары, поступающие в ОПС отгружаются в ОПС по электронной форме путем формирования накладных на перемещение со склада товаров УФПС до конкретного ОПС. При получении товара материально-ответственное лицо производит сверку поступления товара с накладной. При установлении отсутствия какого-либо наименования товара, начальник ОПС сообщает о данном факте в Вологодский почтамт с целью редактирования сведений. Все продажи товара должны быть проведены через единую автоматизированную систему, и денежные средства должны отражаться в кассовой справке и дневнике ф.130. 17.06.2020 по запросу были сформированы инвентаризационные ведомости по ОПС Жерноково по состоянию на 17.06.2020 и переданы ревизорам для проведения ревизии.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в июне-июле 2020 года находилась на больничном, который ей должны были оплатить через ОПС Жерноково. Она обратилась к ФИО2 с просьбой продать товары в долг. ФИО2 согласилась, она взяла товары на сумму около 2-3 тыс.руб. При получении оплаты по больничному листу Самойлова выдала деньги за минусом стоимости полученных ею товаров. Чеки за приобретенные товары Самойлова выдала.

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что при расчете по больничному листу ФИО2 ей никаких чеков, подтверждающих прием от неё денег, не передавала (т.1 л.д. 201-203).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что из-за небольшого размера пенсии она периодически брала в ОПС товары в долг. В день получения пенсии рассчитывалась за полученные товары, Самойлова выдавала чеки, возможно, не каждый раз, т.к. чеки она не спрашивала.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что при расчете за товар, ФИО2 ей чеков, подтверждающих прием от неё денег, не выдавала (т.1 л.д. 204-206).

Свидетель З. в ходе предварительного расследования показала, что из-за небольшого размера пенсии она периодически брала товары в долг в ОПС Жерноково. После получения пенсии за полученный товар сразу рассчитывалась. Вносила ли ФИО2 эти денежные средства в кассу ОПС Жерноково, она не знает, но ФИО2 чеков, подтверждающих прием денег, ей не передавала (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель Б. суду показала, что работает почтальоном в ОПС Жерноково, доступа к товарно-материальным ценностям, хранящимся в ОПС, и денежным средствам в кассе, не имеет. Фактов хищений в ОПС не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ОПС Жерноково, расположенное по адресу: <...>. Входная дверь и замок каких-либо повреждений не имеют (т.1 л.д. 13-21).

Согласно протоколу выемки от 15.09.2020 у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты акт документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС Жерноково от 10.06.2019, акт документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС Жерноково от 17.06.2020, копия договора о полной материальной ответственности ФИО2, копия квалификационной характеристики ФИО2, приказ о проведении проверки в ОПС Жерноково от 16.06.2020 (т.1 л.д. 184-188).

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в ОПС Жерноково, предоставленных для проведения ревизии, 17.06.2020 в ОПС Жерноково установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 68 947,53 руб. (т.1 л.д. 74-78, 79-127).

Суд берет за основу показания свидетелей В., Д., данные в ходе предварительного расследования, в части, что чеков, подтверждающих прием денег, ФИО2 не выдавала, поскольку данные показания находятся во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей З., А., Г., Ж., Е., данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Квалификацию действий подсудимой ФИО2 суд считает правильной по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

От гражданского иска представитель потерпевшего отказалась в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства: 2 акта ревизий, приказ о проведении проверки в ОПС от 16.06.2020 следует возвратить потерпевшему, копию приказа о приеме ФИО2 на работу, копию договора о полной материальной ответственности ФИО2, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копию квалификационной характеристики ФИО2 следует хранить при материалах дела.

Арест на имущество ФИО2, наложенный в обеспечение гражданского иска на холодильник, телевизор, две бензопилы, мотокосу, стиральную машину, следует отменить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 4 312,5 руб., в суде – 1437,5 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Арест на имущество ФИО2, наложенный в обеспечение гражданского иска на холодильник, телевизор, две бензопилы, мотокосу, стиральную машину, отменить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства: 2 акта ревизий, приказ о проведении проверки в ОПС от 16.06.2020 возвратить потерпевшему, копию приказа о приеме ФИО2 на работу, копию договора о полной материальной ответственности ФИО2, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копию квалификационной характеристики ФИО2 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.