Решение № 2А-1880/2018 2А-1880/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-1880/2018

Дело № 2а - 1880\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 24 ” сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Ярославской области, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании восстановления утраченного исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса города Самары Самарской области ФИО3 за № 3-6446 от 30.11.2017 (исполнительное производство за № 257/18/76002-ИП от 15.01.2018) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в сумме 56 583 руб. 99 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 29.06.2018 исполнительное производство за № 257/18/76002-ИП от 15.01.2018 в отношении ФИО4 окончено по п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» предъявил в суд административный иск к УФССП России по Ярославской области, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, об обязании восстановления утраченного исполнительного документа (л.д. 3 - 7).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО - ФИО2.

В судебное заседание участники процесса не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы настоящего дела, материала исполнительного производства за № 257/18/76002-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства за № 257/18/76002-ИП в отношении должницы ФИО4 установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 15.01.2018 по исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО3 за № 3-6446 от 30.11.2017 возбуждено исполнительное производство за № 257/18/76002-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в сумме 56 583 руб. 99 коп. (л.д. 33, 34);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 29.06.2018 исполнительное производство № 257/18/76002-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с возвратом исполнительного документа (исполнительной надписи) взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела (л.д. 3) административный иск поступил в производство суда 04.09.2018.

Административный истец в административном иске не указал дату, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2018.

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, возложил на административного истца обязанность по предоставлению сведений о конкретной дате получения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 и доказательств тому (л.д. оборот 1).

Истец, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сведений о дате получения постановления судебного пристава-исполнителя и доказательств тому в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд лишен объективной возможности проверки обстоятельств соблюдения административным истцом процессуальных сроков для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 выше указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате).

Материалами исполнительного производства за № 257/18/76002-ИП установлено, что взыскатель ООО «Русфинанс Банк» изначально представил в службу судебных приставов-исполнителей: исполнительную надпись на отдельном бланке и самостоятельно сшитую и заверенную лично взыскателем копию кредитного договора за № 76008541540 от 17.03.2017 в количестве 5 листов.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены: постановление от 29.06.2018 об окончании исполнительного производства и сама исполнительная надпись нотариуса за № 3-6446 от 30.11.2017.

Административный истец в исковом заявлении указал, что получил вместе с постановлением об окончании исполнительного производства за № 257/18/76002-ИП в отношении ФИО4 и подлинник исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО3 за № 3-6446 от 30.11.2017.

Таким образом, утверждение стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявил при окончании исполнительного производства бездействие - не вернул взыскателю исполнительный документ, утерял его и не предпринял меры для его восстановления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Стороной административного истца не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе службы приставов-исполнителей в повторном принятии исполнительной надписи нотариуса для перепроверки имущественного положения должницы ФИО4.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств материалы настоящего дела не содержат.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности факта допущения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 64, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Ярославской области, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании восстановления утраченного исполнительного документа признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская