Решение № 12-1425/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1425/2025

78RS0XXX-33

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

решение заместителя начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 XXX-ФИО7 от XX.XX.XXXX об оставлении постановления XXX от XX.XX.XXXX без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 XXX-ФИО8 от XX.XX.XXXX, постановление XXX от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. XX.XX.XXXX ею добросовестно было оплачено время парковки принадлежащего ей автомобиля Мицубиси г.р.з. Р785КЕ178. Через банк онлайн ею было оплачено два часа парковки, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк»: оплата осуществлена в указанную дату в 10:58 часов и в 11:58 часов, следовательно, парковка была ею оплачена до 12:58 часов, при этом, заявитель покинула место парковки до окончания оплаченной ею парковочной сессии. Полагает, что имел место либо системный сбой программного обеспечения или иная техническая ошибка. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла на неоплату парковки, следовательно, доказывают отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с час. 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.1 Порядка, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.20145 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок, не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка.

При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что ФИО1 допустила нарушение п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившееся в занятии принадлежащим ей транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты.

В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены:

- снимки фотофиксации, согласно которым транспортное средство ФИО11 с г.р.з. ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11:07 часов по 12:57 часов расположено на платной парковке по адресу: ..., 12ФИО15) на одном и том же парковочном месте;

- схема размещения дорожных знаков и разметки у ... по ФИО16 в ..., на которой зафиксировано место размещения транспортного средства ФИО13 с г.р.з. ФИО14, на парковочном месте платной парковки;

- промежуточные фотокадры фиксации транспортного средства ФИО9 с г.р.з. ФИО10 на платной парковке по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО17), на одном и том же парковочном месте: в 11:45 часов, в 12:37 часов, в 12:55 часов за XX.XX.XXXX;

- сообщение начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО5, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX в ГИС Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» XX.XX.XXXX отражены попытка и транзакция оплаты за размещение транспортного средства г.р.з. ФИО18 в зоне платной парковки, денежные средства зачислены на лицевой счет учреждения;

- выписка из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX, представленная СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой размещение транспортного средства с гос. регистрационным знаком ФИО19 в зоне платной парковки 7821 оплачено за период с 10:58 по 11:58 в размере 100,00 руб.;

- приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от XX.XX.XXXX XXX, которым утверждены маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 6.4 с изображением символа таблички 8.8. на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга;

- паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;

- свидетельство о поверке комплекса «Дозор-М3» № С-ДРП/30-08-2023/273991509, действительного до XX.XX.XXXX;

- ответ в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В части 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследование материалов дела и представленных ФИО1 доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях вины, выраженной в форме умысла или неосторожности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно обжалуемому постановлению, в вину ФИО1 вменяют невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО20) в период времени с 11 час. 07 мин. до 12 час. 57 мин. XX.XX.XXXX.

В материалах дела представлена выписка из реестра за пользование платными парковками за XX.XX.XXXX, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», из содержания которой следует, что размещение транспортного средства с гос. регистрационным знаком ФИО21 в зоне платной парковки 7821 оплачено XX.XX.XXXX в 10 час.58 мин. 31 сек. за период с 10:58 по 11:58 в размере 100,00 руб.

ФИО6 ссылался на то, что парковка была оплачена в 10:58 часов и в 11:58 часов XX.XX.XXXX, т.е. до 12:58 часов.

Согласно ответа СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на запрос суда, заявитель в 11:58 часов пытался продлить парковочную сессию посредством банковского мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Данная транзакция в ГИС ЕГПП не отражена, так как система не смогла инициировать продление сессии, которая была завершена в 11:58 часов. Таким образом, «Сбербанк Онлайн» при отправке запроса на создание транзакции от ГИС ЕГПП получил ошибку. В связи с этим платеж в размере 100,20 рублей, совершенный XX.XX.XXXX в 11:58 часов, был возвращен плательщику.

В качестве подтверждения заявленных доводов ФИО1 представила чеки по операции ПАО Сбербанк об оплате парковки XX.XX.XXXX в 10 час. 58 мин. 30 сек. в сумме 100 руб. и XX.XX.XXXX в 11 час. 58 мин. 05 сек. в сумме 100,20 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1, платеж на сумму 101,20 руб. с карты МИР от XX.XX.XXXX не был перечислен получателю по техническим причинам на стороне Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». Средства в размере 101,20 руб. были возвращены ФИО1 на карту XX.XX.XXXX.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель совершила все необходимые действия по внесению оплаты, в том числе:

- воспользовалась способом, перечисленным в п.5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX;

- была удостоверена в факте списания денежных средств с банковского счета, в подтверждение представлен чек по операции ПАО Сбербанк об оплате парковки XX.XX.XXXX в 11 час. 58 мин. 05 сек. в сумме 100,20 руб.

Суд также принимает во внимание, что продление парковки было совершено ФИО1 XX.XX.XXXX в 11 час. 58 мин. 05 сек., при том как первоначальная оплата парковочной сессии за один час парковки произведена XX.XX.XXXX в 10 час. 58 мин. 30 сек.

То есть ФИО1 не могла осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку действовала в соответствии с требованиями установленными нормативным актом, не могла предвидеть и не желала наступления вредных последствий от совершаемых действий, равно как и не могла сознательно допустить наступления негативных последствий либо относиться к ним безразлично, поскольку после подтверждения проведения факта оплаты и списания денежных средств ФИО1 не могла отменить уже утвержденную денежную операцию, по крайней мере таких попыток ФИО1 не совершено.

Таким образом, сделать вывод о совершении ФИО1 правонарушения, выразившегося в умышленной форме вины, исходя из вышеперечисленного, не представляется возможным.

Также ФИО1 не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), поскольку она произвела оплату, что было подтверждено и удостоверено списанием денежных средств в сумме 100,20 руб. При совершении оплаты, подтверждения совершенного действия и списании денежных средств ФИО1 не могла предвидеть при любых обстоятельствах наступления негативных последствий от своих действий либо рассчитывать самонадеянно на их предотвращение, а значит действия ФИО1 не могут свидетельствовать также и о совершении инкриминируемого административного правонарушения в форме неосторожной вины.

Об отмене платежной операции и о возвращении денежных средств ФИО1 была уведомлена XX.XX.XXXX, то есть на следующий день после совершении оплаты. Возможность оплаты периода пользования парковочным местом с 11 час. 58 мин. до 12 час. 57 мин. XX.XX.XXXX была утрачена по независящим от ФИО1 причинам, которая действовала добросовестно и исполнила возложенные на нее нормативным актом обязанность.

Не получение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» платы обусловлено обстоятельствами, находящимися вне воли ФИО1, а значит такие обстоятельства не могут образовывать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения указывает на наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, поскольку суд отменят постановление должностного лица XXX от XX.XX.XXXX, следовательно, и решение по жалобе по делу об административном правонарушении XXX-ФИО23 от XX.XX.XXXX подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 XXX-ФИО22 от XX.XX.XXXX – отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.С. Васильева