Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2065/2018

Гражданское дело № 2-2065/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекалова Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет суммы имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент произошедшего залива и повреждения, квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, возлагается на жильцов (владельцев и собственником расположенной выше <адрес>.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН № от 14.11. 2017 года, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлен, а СПАО «Ингосстрах» исчерпало все доступные способы установления собственника выше указанной квартиры и считает, что ответственное в причинении вреда лицо, возможно установить с помощью суда с целью реализации права истца на судебную защиту. Таким образом, при подачи данного иска в суд, истцом заявлен в качестве ответчика – ФИО1, как собственник недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01. 2006 года № 25, ст. 210 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1, как с лица, виновного в причинении залива сумму ущерба в размере 57 370 руб. и понесенные ранее истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, против вынесения судом решения в порядке заочного производства, не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Судом из искового заявления, копии договора добровольного страхования квартиры и имущества (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что внутренняя отдела и инженерное оборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 А. было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО2. (л.д. 3-4, л.д.17, л.д.37-38, л.д. 39).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, при условии оплаты страховой премии в указанный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел залив <адрес> в <адрес>, о чем 18.09. 2017 года составлен акт № о повреждении имущества (л.д.19).

Истец признал данное событие страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 57 370 руб. 55 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, л.д. 31).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям указана ФИО1.

Из договора страхования (л.д.17), пояснительной записке к убытку № (л.д.18), акта № о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19), акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), усматривается, что залив произошел в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес>, произошел из <адрес>, расположенной этажом выше в результате прорыва трубы, подходящей к водонагревателю (л.д.19).

Однако, как усматривается из имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о правообладателе жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.16).

Кроме того, согласно ответа из ОВМ ГУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 паспортом гражданина РФ в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» не документировалась, по имеющимся учетам миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ФИО1 зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания в <адрес> и <адрес>, не значится.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу по адресу: <адрес>, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебные заседания не явился, ходатайства о замене стороны ответчика не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу? что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику ФИО1 надлежит отказать, поскольку данное лицо не является собственником <адрес>, и не является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива к ответчику ФИО1 отказано, то и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: