Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-5161/2018;)~М-4860/2018 2-5161/2018 М-4860/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-427/2019

гр. дело № 2-427/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«7» мая 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Соболева Д.Е., представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика по доверенности Зубаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Евгеньевича к ООО «УК ЛИДЕР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения штукатурки, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Соболев Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 24.09.2018г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль №, у <адрес>.

В результате падения штукатурки с указанного дома автомобиль получил многочисленные повреждения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Лидер».

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате неисполнения ООО «УК Лидер» своей обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения штукатурки подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 г.

Согласно заключения эксперта № 25147 от 12.11.2018г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 100 руб., за заключение истцом оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.200), просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4102 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Истец Соболев Д.Е., представитель истца по доверенности Суслов Н.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Зубарева О.С. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.72-74,203-207).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, показаний свидетеля, материала ДТП, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.09.2018г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль №, у <адрес>.

В результате падения штукатурки с указанного дома автомобиль получил многочисленные повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Свидетель №1, фотографиями с места падения штукатурки (л.д.7-13), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 16806 от 24.09.2018г.) (л.д.118-137), согласно которого составлен протокол осмотра места происшествия с проведением фотосъемки.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Лидер», что последним не оспаривается и подтверждается анкетой МКД, дата начала управления 01.02.2018г. (л.д.29-40), и договором об управлении МКД от 11.12.2017г. (л.д.102-108).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – минимальный перечень); Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1), а также установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Минимальным перечнем перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п.3); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.9).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п.16).

Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1). В разделе IV предусмотрено: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (стен), в частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1). Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (п.4.2.1.2.). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п.4.2.1.3.). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п.4.2.1.6.). Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п.4.2.3.1.). С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Учитывая, что на основании вышеназванных норм закона и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанного общего имущества дома возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика, который не представил суду доказательства отсутствия своей вины, в частности, доказательства планового или внепланового осмотра стен дома, акты об отсутствии каких-либо недостатков на стенах дома, требующих принятие немедленных мер безопасности, суд считает ответчика ответственным за причиненный истцу ущерб. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, по существу не оспоренным сторонами, после падения штукатурки на автомобиль истца были вызваны скалолазы для отбития падающей штукатурки, а место происшествия ограждено лентами, то есть сторона истца не представила суду доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Показания свидетеля суд принимает во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК и учитывает, что показания логичны, последовательны, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не оспорены стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика.

Необоснованными суд считает ссылки стороны ответчика на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 г. вывода о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения штукатурки именно с <адрес>. При этом суд считает, что указывая на данное обстоятельство и оспаривая вышеизложенные представленные истцом доказательства, в том числе названное постановление, сторона ответчика не сослалась на иные обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствует о падении штукатурки с другого дома (и какого в частности), или на иные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) иного лица (иных лиц) и соответственно не представила суду такие доказательства.

Не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что постановление не содержит выводы о причинах возникновения повреждений, свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и доказательства, в частности, показания свидетеля. Кроме того, в связи с возникновением вопросов относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца по ходатайству стороны истца определением суда от 14.03.2019г. назначена автотехническая экспертиза (л.д.148).

По заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 11307 от 15.04.2019г. с осмотром автомобиля, с учетом материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Ns 16806 от 24.09.2018г., фотоматериалов на видеоносителе повреждения автомобиля "№, указанные в том числе, в акте осмотра ООО "Городская оценочная компания" № 25147 от 12.11.2018г., могли быть получены 24.09.2018г. в результате падения штукатурки с <адрес>, за исключением повреждения заднего бампера. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 24.09.2018г. составляет: 184691 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных обоснований стороной ответчика не заявлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что выводы эксперта по исследованию возможности падения штукатурки с <адрес>, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. Более того, эти ссылки противоречат собранным по делу доказательствам и как ранее судом указано, оспаривая то или иное представленное истцом доказательство, сторона ответчика не представила суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Возражения стороны ответчика, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит действующему законодательству, не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособиости, функциональных и эксплуатационных характеристик. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Такие доказательства сторона ответчика суду не представила, как не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет, в том числе, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Отсюда следует, что требования к содержанию зданий, в том числе к очистке крыш от снега и наледи, имущественными отношениями в смысле гражданского законодательства не являются, поскольку носят публичный характер, во всяком случае, по мнению суда, данные требования сами по себе не отменяют и не изменяют равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора; не определяют они по-иному, чем это предусмотрено статьей 210 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика о том, что соблюдение истцом СанПин и СНиП исключило бы возможность причинения автомобилю повреждений, и что истец не представил доказательства, подтверждающие стоянку автомобиля на расстоянии не менее 10 м до дома по адресу: <адрес>, то есть истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу, и по мнению стороны ответчика, имела место грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с указанным зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном падении штукатурки, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика. Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение штукатурки, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что двор дома является безопасным местом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 4 102 руб., оплаченная при подаче иска.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 14.03.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.148), расходы за производство экспертизы возложены судом на истца.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 18000 руб., оплачена истцом (л.д.201-202), исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с учетом вышеназванных норм закона. При этом суд не находит оснований для снижения судебных расходов, поскольку экспертиза являлась относительно сложной с учетом установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, более того, сторона ответчика возражения относительно размера расходов не высказала и не представила доказательства возражений.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату досудебного заключения в сумме 10000 руб. (л.д.28), которую суд находит разумной с учетом вышеизложенных требований закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, госпошлина, оплаченная при подаче иска, составила 4102 руб. и оплачена истцом, а должна составить от цены иска 4893.82 руб., разница в размере 791.82 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК ЛИДЕР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения штукатурки, в размере 184691 руб., судебные расходы на общую сумму 32 102 руб., итого 216793 руб. (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 791.82 руб. (семьсот девяносто один руб. 82 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья