Апелляционное постановление № 22К-1775/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 3/1-16/2019

Судья Мясоедова Н.Н. Дело № 22к-1775/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 5 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого К.А.Д., участвующего в судебном заседании посредством и системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Заугольникова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заугольникова А.Л. и обвиняемого К.А.Д. на постановление Курского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 26 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, в том, что К.А.Д. по предварительному сговору с Г.Х.Н., получив в неустановленное следствием время и месте вещество, которое согласно справке об исследовании №1114/и от 26 ноября 2019 года, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой в двух бумажных конвертах (объект №1) – 3, 98 г.; (объект №2) – 28,72 г.; в двух стеклянных банках (объект №3) - 12,55 г.; (объект №4) – 17,28 г., а всего общей массой – 62,53 грамма, что образует крупный размер, а также вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № 1115/и от 26 ноября 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии - 1132, 7 грамма, что образует крупный размер, намеревались незаконно сбыть, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако, не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в особо крупном размере, в том, что К.А.Д. по предварительному сговору с Г.Х.Н., получив от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, 25 ноября 2019 года прибыли из г. Курска в СНТ « Зеленая роща» Курского района Курской области, где намеревались забрать из тайника и в последующем незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, вещество, которое согласно справке об исследовании №1111/и от 25 ноября 2019 года, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 486,35 грамма, что образует особо крупный размер, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

26 ноября 2019 года в СО ОМВД России по Курскому района возбуждено уголовное дело №11901380011000522 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 25 ноября 2019 года в результате производства осмотра места происшествия на участке местности вблизи СНТ «Зеленая роща» около д. Сапогово Курского района Курской области тайника- «закладки» в виде свертка из полимерного пакета внутри которого находилось вещество, которое, согласно справке об исследовании №1111/и от 25.11.2019 года, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 486,35 грамма, что образует особо крупный размер, которое неустановленные лица намеревались незаконно сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

Кроме того, 27 ноября 2019 года в отделе №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №11901380021000793 в отношении К.А.Д., Г.Х.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения 25 ноября 2019 года в период времени с 18 часов 50 минут до 23 часов 45 минут в результате производства осмотра места происшествия по адресу: <...>, вещества, которое, согласно справке об исследовании №1114/и от 26.11.2019 года, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой в двух бумажных конвертах (объект №1) – 3, 98 г.; (объект №2) – 28,72 г.; в двух стеклянных банках (объект №3) - 12,55 г.; (объект №4) – 17,28 г., а всего общей массой – 62,53 грамма, что образует крупный размер, а также вещества растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №1115/и от 26.11.2019 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии - 1132, 7 грамма, что образует крупный размер, которое Г.Х.Н. по предварительному сговору с К.А.Д. намеривались незаконно сбыть, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, но не довели до конца свой преступный умысел по независящим обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

27 ноября 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Курскому району ФИО1 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номер 11901380011000522.

26 ноября 2019 года К.А.Д. был задержан в порядке ст.91 УК РФ и в присутствии защитника Лукьянчиковой И.А. допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2019 года К.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день в присутствии того же защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

28 ноября 2019 года следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2019 года постановлением Курского районного суда Курской области ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Заугольников А.Л. и обвиняемый К.А.Д. постановление Курского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года обжаловали в апелляционном порядке.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л. и обвиняемый К.А.Д. просят постановление Курского районного 0 суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которое считают незаконным и необоснованным, изменить, избрать в отношении К.А.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечают, что представленный по ходатайству следователя материал не содержит копий ни протокола личного досмотра К.А.Д., ни заключений проведенных экспертиз, на которые суд ссылается в обоснование причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям; а имеются лишь справки об исследовании, которые изготовили специалисты, не предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от предупреждающихся в обязательном порядке экспертов.

Также утверждают, что суд, не имея такого права на данной стадии уголовного судопроизводства, дал оценку как показаниям К.А.Д., так и привел свои домыслы о том, что последний является оптовым закладчиком наркотических средств.

Отмечают, что из протокола допроса К.А.Д. в качестве обвиняемого, составленного следователем в ИВС, следует, что сущность предъявленного обвинения последнему разъяснена и понятна, виновным он себя признал полностью. Однако, фактически К.А.Д. по обстоятельствам уголовного дела допрошен не был; указал, что изъятое в его доме наркотическое средство хранил для личного потребления, что свидетельствует о частичном, а не полном признании вины.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и оспаривая изложенные в постановлении выводы, касающиеся отсутствия у К.А.Д. источника дохода, его возможности уничтожить доказательств по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, утверждают, что до начала ноября 2019 года К.А.Д. работал и получал заработную плату примерно 20 000 рублей; все мобильные телефоны, используя которые, он совершал закладки наркотического средства, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, у него были изъяты, и без них он не сможет найти места закладок наркотических средств, которые им были сделаны задолго до задержания, и наркотические вещества оттуда изъяты третьими лицами.

Обращают внимание, что К.А.Д. зарегистрирован в Октябрьском районе Курской области со своей семьей, что подтверждено приобщенной к материалу справкой, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и постоянного места жительства; является невоеннообязанным в связи с психическим заболеванием, что в надлежащей степени не выяснено следователем, не истребованы как справки из Курского областного психиатрического диспансера и Октябрьской районной больницы, так и документы из военного комиссариата по месту регистрации обвиняемого в связи с каким заболеванием он освобожден от службы в армии, и не изучен вопрос наличии у К.А.Д. хронических и тяжелых заболеваний и о возможности в связи с имеющимся психическим заболеванием содержаться в изоляции от общества.

Указывают, что суд не привел достаточных оснований в подтверждение вывода о необходимости избрания самой суровой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.Д. и адвокат Заугольников А.Л. поддержали поданную ими апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили постановление суда изменить.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.А.Д. и адвоката Заугольникова А.Л., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Д. избрана обоснованно.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании К.А.Д., предъявлении ему обвинения, по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Д., обвиняемого в совершении совокупности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения К.А.Д. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого К.А.Д., исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, каких-либо препятствий для содержания К.А.Д. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении К.А.Д. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в справках об исследовании, установивших принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их вес, сведений о предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не предусмотрено законом, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, кроме того, оценка доказательств при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения судом не производится.

Указание суда в подтверждение обоснованности подозрения К.А.Д. в причастности к совершению преступлений на протоколы личного досмотра, вместо протоколов осмотра места происшествия, представленных в материале, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.

При этом, не являются состоятельными и доводы защиты о ненадлежащем заверении представленных копий материалов уголовного дела, которые прошиты и пронумерованы, скреплены нитью, опечатанной печатью УМВД России по Курскому району Курской области, потому не требовалось заверение печатью каждого документа, и оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки защитника на отсутствие у К.А.Д. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, а также на наличие устойчивых социальных связей не являются достаточными для изменения постановления суда и избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов защитника о наличии у К.А.Д. психического заболевания, то данный довод, как и психическое состояние обвиняемого во время совершения инкриминируемых ему деяний, подлежит проверке в стадии предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и избрания К.А.Д. более мягкой меры пресечения не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Заугольникова А.Л. и обвиняемого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В то же время, постановление суда подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок заключения под стражу исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, куда засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Исчисляя дату, до которой К.А.Д., задержанному в порядке ст.91 УПК РФ 26 ноября 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, суд ошибочно посчитал датой окончания срока 26 января 2020 года, тогда как данный срок истекает 25 января 2020 года.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока, до которого К.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по 25 января 2020 года.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года об избрании в отношении К.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить,

указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 25 января 2020 года;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Заугольникова А.Л. и обвиняемого К.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова