Апелляционное определение № 33-12222/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Величко Ж.П. Дело №33 – 12222/26

По первой инстанции № 2-1256/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Горячий Ключ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки в части незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой истца на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представителя ОМВД России по г. Горячий Ключ по доверенности ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Горячий Ключ, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки утвержденное .......... врио начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в части обстоятельств и выводов совершения истцом дисциплинарного проступка и применения в отношении него мер дисциплинарного характера в виде увольнения, признать незаконным Приказ начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ от .......... за ........ л/с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, приказ начальника отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО5 от .......... ........ л/с которым он уволен из органов внутренних дела и расторгнут контракт, обязать восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с .......... до даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что .......... был принят на работу в ОМВД России по г. Горячий Ключ на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по г. Горячий Ключ. Приказом от .......... за ........ л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение положений ФЗ от 7.02.2011 №3-Ф3 «О Полиции»; ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, КоАП РФ; своей должностной инструкции и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от .........., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных правонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, отклонение от маршрута патрулирования, не составлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и не применении мер административного воздействия, что способствовало уводу водителя «УАЗ» гос. per. знак ................ ФИО6 от установленной действующим законодательством административной ответственности.

Данный приказ издан во исполнение п. 4,5 резолютивной части заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденной врио начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 ...........

Приказом начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ от .......... ........ л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дела по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Истец считает, что указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

Определением Горячеключевского городского суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание 10 октября 2025 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 3 октября 2025 года ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, иск и заявленные уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Представитель ОМВД России по г. Горячий Ключ по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований так же возражал, предоставил суду письменные возражения на иск.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение им условий контракта не доказано и не подтверждено. Доводы иска судом полностью не рассмотрены. Истец не согласен с результатами служебной проверки. ФИО6 совершил малозначительное административное правонарушение, устранил недостатки и истец имел основания для не привлечения его к административной ответственности ограничившись предупреждением. Вмененные истцу нарушения должностной инструкции не относятся к его сфере ответственности. При несении службы ему не выдали систему видеонаблюдения. Служебная проверка не выявила совершение им грубых нарушений служебной дисциплины. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не направлял, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей ответчиков, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г., просивших оставить решение суда в силе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец с декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2022 года – в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, капитан полиции.

.......... на основании приказа ОМВД России по г. Горячий Ключ ........ л/с от .......... с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ........ л/с от .......... по личному составу, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение требований пункта 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от .......... ........, пунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........, подпункта 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности ДПМ ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от .......... ........дсп, ст. 28.1 КоАП РФ, пунктов 3.1,3.2 своей должностной инструкции, утвержденной .......... начальником Отдела МВД России по городу Горячий Ключ полковником полиции ФИО5, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от .........., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных праонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, отклонении от маршрута патрулирования, несоставлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и неприменении мер административного воздействия, что способствовало уводу водителя транспортного средства «УАЗ», гос. per. знак <***>, ФИО6 от установленной действующим законодательством административной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО5 ........ л/с от .......... ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – .......... определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью 14 лет 3 месяца 01 день.

С данными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись ........... При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Рассматривая доводы жалобы истца об излишнем вменении ему нарушений пунктов должностной инструкции судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ОМВД России по г. Горячий Ключ следует, что в ходе подготовки проекта приказа о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности, в силу того факта, что служебная проверка проведена вышестоящим органом и утвержденное заключение по результатам ее проведения поступило в виде сканированного образа, посредством электронного документооборота МВД России, исполнителем проекта была допущена техническая ошибка (описка) при указании пунктов должностной инструкции ФИО1, которая устранена путем издания приказа от .......... ........ л/с «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ», согласно которого в пункт 1 приказа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от .......... ........ по личному составу «О наложении дисциплинарных взысканий» внесены изменения пунктов «3.1,3.2.2, 3.2.3, 3.2.17, 3.14, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46», на пункты «3.1, 3.2». Копия указанного приказа была вручена истцу.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО4 .......... заключение служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, в том числе истца и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО8

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужили обстоятельства изложенные в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО9 от .........., согласно которого .......... инспекторами ФИО8 и ФИО1 гражданин ФИО6, управлявший автомобилем с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, не привлечен в административной ответственности.

В ходе служебной проверки было установлено, что .......... в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под ........ зарегистрирован рапорт начальника ОДПСиВПО Управления Госавтоинспекции УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО10 о поступлении ему звонка от гражданина ФИО6, который пояснил, что .......... он передал по требованию инспекторов ДПС на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. per. знак ................, 10 000 рублей с целью увода его от административной ответственности. Руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В этот же день у ФИО6 принято устное заявление о преступлении, содержащее аналогичные сведения, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под ........ и руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. .......... материал КУСП ........ приобщен к материалу КУСП .........

В этот же день материал КУСП ........ по результатам проведенной проверки направлен в Горячеключевской МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

Так же в заключении служебной проверки указано, что в сети «Интернет» выявлены многочисленные публикации, содержащие сведения о требовании и получении инспектором ДПС ФИО8 и старшим госинспектором ГДН ФИО1, несшими службу на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. peг. знаки ................, 10 000 рублей за увод ФИО6 от административной ответственности.

По результатам проведенной служебной проверки установлена вина истца и рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе имеющиеся объяснения граждан ФИО6, ФИО11, материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, фотоматериалы, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения сотрудников полиции, а также самого истца, служебную документацию, а также иные материалы служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты нарушения ФИО1 условий контракта, что являлось основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанным основаниям. При этом, порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ соблюдены.

Довод жалобы о том, что непринятие мер по документированию административного правонарушения, совершенного ФИО6, и привлечению его к соответствующей административной ответственности за совершенное правонарушение .........., не может расцениваться как дисциплинарный проступок истца, являлось предметом оценки судом первой инстанции с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду технической ошибки некоторых норм должностной инструкции и внесение в дальнейшем изменений в названный приказ в виде их исключения не свидетельствует о применении при наложении дисциплинарного взыскания на истца неверного основания и незаконности взыскания, поскольку, основанием привлечения к ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение условий контракта сотрудника органов внутренних дел, о чем правомерно указано в приказе о наложении взыскания, а существо допущенного нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а так же приказа о расторжении контракта и увольнении, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения ФИО1 условий контракта, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником нарушения условий контракта, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел полностью соблюдена и истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 у суда первой инстанции обосновано не имелось.

указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, при этом исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что истец своими действиями безусловно совершил нарушение условий контракта, совершил дисциплинарный проступок, а потому его увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», является законным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению его сотрудника, регламентированы в том числе указанным Федеральным законом в соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 которого регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмот-ренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повы-шенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2014 N 1486-О).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Довод жалобы о не полном рассмотрении заявленных требований опровергается текстом обжалуемого решения суда, содержащим оценку всех требований ФИО1

Довод истца в жалобе о его неявке при рассмотрении дела, не препятствовал вынесению обжалуемого решения в присутствии представителя истца по ордеру ФИО7

Довод жалобы об отсутствии грубого нарушения дисциплина со стороны истца опровергнут возбуждении в отношении него уголовного преследования.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.