Решение № 12-420/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-420/2019

РЕШЕНИЕ дело 12-420/19

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Волгодонск.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» генеральный директор ООО «ТД Орбита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Указанным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал в Волгодонской районный суд жалобу на постановление, просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ООО «ТД Орбита» 30.08.2013 года приобрело в собственность здание расположенное по адресу: <адрес><адрес> и 10.06.2014 года приобрело в собственность земельный участок на котором расположено здание.

Здание реконструировано и введено в эксплуатацию прежним собственником в 2010 году, общество самовольно не занимало земельный участок, право на использование земельного участка, на котором расположено здание, у общества возникло с даты приобретения в собственность объекта капитального строительства, в связи с чем, в действиях ООО «ТД Орбита» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, по мнению ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, о том, что принадлежащее обществу здание занимает часть земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал. Считает, что в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не приведены доказательства вины директора ООО «ТД Орбита» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что принадлежащее ООО «ТД Орбита» здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес> занимает часть земельного участка площадью 33,5 кв. метров, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении находящегося в муниципальной собственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в обоснование вывода о виновности директора ООО «ТД Орбита» ФИО1, указано, о подтверждении его вины в самовольном занятии земельного участка, в том числе, использовании земельного участка или части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, ориентировочной площадью 33,5 кв. метров.

В подтверждении данного обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки проведенной органом государственного надзора № 129 от 29.10.2019 года с приложениями, и топографическую съемку от 07.2019 года, выполненную АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», протокол осмотра территории от 29.10.2019 года, которые отсутствуют в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка, тому обстоятельству, что ООО «ТД Орбита» 30.08.2013 года приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес> прежнего собственника, и 10.06.2014 года приобрело в собственность земельный участок, на котором расположено здание.

Здание реконструировано и введено в эксплуатацию прежним собственником в 2010 году, что подтверждается представленным представителем ФИО1 в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменные доказательства о принадлежности здания и земельного участка ООО «ТД Орбита», директором которого является ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении, также отсутствуют, и представлены в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем ФИО1

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ТД Орбита» имело право пользования земельным участком, возникшее у него в силу закона. Использование обществом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка не вменяется. Самовольного занятия обществом земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ст. 271 ГК РФ, не учтены, доказательства вины директора ООО «ТД Орбита» ФИО1 в совершении административного правонарушения, на которые в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается должностное лицо административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность наличия в действиях генерального директора ООО ТД «Орбита» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО ТД «Орбита» ФИО1 к административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО ТД «Орбита» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи жалобы на решение

Судья Шабанов В.Ш.